Понятие и формы вины в уголовном праве
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Институт вины представляет собой один из фундаментальных уголовно-правовых институтов, что подтверждается закреплением принципа вины в качестве основополагающего принципа уголовного права. Кроме институт вины является самостоятельным институтом уголовного права, поскольку для регулирования вопросов вины в уголовном праве выделен специальный подраздел в Общей части Уголовного кодекса. Актуальность работы обусловлена тем, что доктринальное толкование понятий «вина», «формы вины», было и остается довольно дискуссионным, что связано с различными подходами философского и уголовно-правового толкования этих понятий. В свою очередь, от правильной квалификации совершаемых преступлений, основной целью которой является установление всех элементов состава преступления, в том числе обязательных и факультативных признаков, напрямую зависит реализация принципа вины в уголовном праве (ст. 5 УК РФ). Недопустимо давать правовую оценку совершенному деянию, основываясь только на его субъективных либо объективных признаках, в этом отношении все должно быть взаимосвязано, поскольку отсутствие одного полностью исключает другое. Анализ уголовных дел показывает, что в процессе квалификации допускаются грубые ошибки, поскольку зачастую игнорируется психическое отношение виновного к самому деянию, в том числе к наступившим последствиям, цементирующую роль между которыми составляет причинная связь. Тема курсовой работы на сегодняшний день относится к числу достаточно изученных, о чем может говорить достаточное количество монографических и диссертационных исследований, отражающих вопросы понятия и форм вины. Однако ряд вопросов так и остаются нерешенными и дискуссионными на сегодняшний день. Значительный вклад в разработку теории форм вины внесли такие отечественные ученые, как Е.В. Ворошилов, П.С. Дагель, А.И. Рарог, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Б. Куринов, Ю.И. Ляпунов, Н.Г. Иванов, А.Я. Светлов, А.И. Свинкин, Е.А.Фролов, Б. С. Антимонов, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.С.Малеин., Г.К.Матвеев, И.Б.Новицкий, Л.А. Лунц, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.А.Рахмилович, В.А.Тархов и др. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, касающихся определения формы вины. Предмет изучения - сложившиеся научные подходы, правовые идеи и концепции, нормативно-правовые нормы, относящиеся к вопросам понятия, сущности и форм вины. Цель курсовой работы состоит в следующем: на основании комплексного анализа существующих теоретических исследований, исторических данных, нормативно-правовой базы, посвященных понятию, сущности и формам вины, выделить и проанализировать основные формы вины и выявить проблематику данных правовых институтов. Задачи заключаются в изучении исторических и теоретических основ понятия и сущности и форм вины в уголовном праве России; анализе сложившихся подходов к вопросам классификации форм вины; выявления сильных и слабых сторон данных концепций; формулировании практических рекомендаций, направленных на установление теоретической ясности в отношении исследуемых понятий.
Ретроспективный анализ института вины в уголовном праве России
В глубокой древности, в эпоху господства кровной мести, когда карательная деятельность государства ограничивалась регулированием проявления мести со стороны потерпевшего или его родственников, внутренний момент вины не имел никакого значения. Согласн...
Основные характеристики понятия и концепций вины в уголовном праве РФ
Анализируя теоретические положения различных исследователей уголовного права относительно института вины, можно выделить следующие основные аспекты вины: 1. Вина – как интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершенному, или предполагаемого...
Открыть главуПонятие, содержание и виды умысла как формы вины в уголовном праве
Одним из наиболее актуальных вопросов современной уголовно-правовой науки является вопрос о том, насколько правоприменительная практика в аспекте понимания вины в умышленных преступлениях близка или, наоборот, далека от законодательного описания данн...
Открыть главуПонятие, содержание и виды неосторожности как формы вины в уголовном праве
С точки зрения уголовного закона неосторожное преступление представляет собой виновно совершенное в форме небрежности или легкомыслия общественно опасное запрещенное под угрозой наказания деяние. Неосторожную преступность характеризует ряд признако...
Открыть главуПреступления, совершаемые с двумя формами вины
Впервые в УК РФ 1996 г. на законодательном уровне в уголовном праве была введена правовая норма, предусматривающая ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины. Важнейший принцип российского уголовного права – без вины нет уголо...
Заключение
Таким образом, институт вины в современном уголовном праве представляет собой одну из дискуссионных и нерешенных проблем. В свою очередь решение спорных вопросов, связанных с установлением вины имеет важное практическое значение. Вина в современной уголовно-правовой теории рассматривается с точки зрения двух аспектов – психологического и содержательного. В свою очередь, психологический аспект представляет собой своего рода идеальное выражение вины, то есть отражает восприятие содеянного самим субъектом, а отличительной стороной содержательного аспекта является его внешнее выражение и оценка субъективной стороны деяния лица законодателем и правоприменителем. Умысел и неосторожность представляют собой две стороны одного сложного и многогранного явления - вины, однако данные понятия имеют принципиально важное различие, которое заключается прежде всего в менее строгом порицании и осуждении личности неосторожного преступника по сравнению с личностью умышленного преступника. Кроме того, если характер психического отношения лица к общественно опасному деянию не может быть положен в основу определения понятия вины, то в определении форм вины он оказывается главным признаком. При умысле лицо осознает общественную опасность как основное социальное свойство своего деяния и, тем не менее, совершает его, при неосторожности же лицо не сознает общественную опасность своего деяния. При ином условии он бы не совершил его. Также важное значение имеет положение, согласно которому должное внимание со стороны законодателя в нормах Общей части Уголовного кодекса уделено лишь разграничению умысла на прямой и косвенный. Однако необходимо отметить, что практическую значимость подобная классификация приобретает только по отношению к определенному ряду составов. Что же касается, применения имеющихся в уголовно-правовой теории «универсальных» правил квалификации в зависимости от вида умысла (прямого или косвенного, конкретизированного или неконкретизированного) может способствовать различным судебным ошибкам. Думается, что целесообразно законодательное описание аффектированного умысла, которое было бы приведено в соответствие с положениями современной психологии, из которой данный термин заимствован, с тем, чтобы преодолеть сложившееся положение, когда допускается различная квалификация идентичных действий. Существование в Уголовном кодексе РФ составов с количественным описанием размера последствий или с использованием категории так называемых «оценочных понятий» нарушает стройность общей теории вины в отношении специального умысла, поскольку к ним не применимо правило о том, что указание в законе на цель как на субъективный признак преступления свидетельствует о его прямоумышленном характере. Что касается преступлений с двумя формами вины, то данные преступления отличаются особой конструкцией составов, объединяющих два самостоятельных общественно опасных последствия, одно из которых причиняется умышленно, а другое – по неосторожности. Двойная форма вины может представлять собой квалифицирующий признак ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака. Таким образом, закрепление в УК РФ ответственности за преступление с двойной формой вины позволяет максимально учесть сочетание интеллектуальных и волевых элементов, образующих виды умысла и неосторожности, а значит, индивидуализировать наказание.
Список литературы
Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.04.2021)//СПС Консультант Плюс. Специальная литература Агачева А.В. Проблема вины в уголовном праве России // Марийский юридический вестник. 2016. №2 (17). С. 89-91. Арямов А.А. История уголовного права России.//А.А. Арямов. - М: Юстиция, 2017 г. - 188 с. Белогриц-Котляревский Л.С. Русское уголовное право. Краткий курс.//Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий. - М: Едиториал УРСС, 2015 г. - 256 с. - ISBN 978-5-9710-2001-1. Валеев Д.Т. Проблемы определения вины в правоприменительной практике // Скиф. 2017. №12. С.60-64. Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. Понятие вины и виновности в уголовном праве // БГЖ. 2017. №3 (20). С. 345-347. Векленко С.В. Эволюция отечественного уголовного законодательства о виновной ответственности // Вестник ВИ МВД России. 2009. №1. Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2014. №2 (12). С.39-47. Гладких В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? // Российский следователь. 2016. N 3. С. 27 - 33. Динека В.И., Дайшутов М.М. Правовое значение вины и причинной связи в умышленных и неосторожных преступлениях // Евразийская адвокатура. 2018. №3 (34). С. 79-83. Динека В.И., Денисенко М.В. Субъективная сторона и причинная связь в преступлениях, совершаемых с двойной (смешанной) формой вины // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №12. Дубовиченко С.В., Карлов В.П. Интеллектуальные моменты умысла // Вестник ВУиТ. 2018. №3. С. 122-124. Донец С.П. Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы // Российский следователь. 2019. N 1. С. 51 - 57. Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).//И.А. Клепицкий. - М: РИОР, 2017 г. - 710 с. - ISBN 978-5-369-01658-9. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. Учебник.//И.Я. Козаченко. - М: Юрайт, 2016 г. - 363 с. - ISBN 978-5-9916-7194-1. Кораблёва С.Ю. Концепции вины и проблемы определения виновности в уголовном праве России и зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2020. №3 (836). С. 295-301 Макаров Р.В., Габдрахманов Ф.В. Квалификационные ошибки при определении субъективной стороны преступления и их классификация// Евразийская адвокатура. 2018. №2 (33). Муромцев А.М. К вопросу о сущности умышленной формы вины // Наука. Общество. Государство. 2020. №3 (31). С. 137-143. Найбойченко В.В. Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика // Вестник СГЮА. 2015. №5 (106). С. 161-165. Назаренко Г. В. История вины и субъективного вменения // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. №1. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник ТГУ. 2011. №6. Радько Т.Н. Система права. История, современность, перспективы. Монография.//Т.Н. Радько - М: Проспект, 2017 г. - 256 с. - ISBN 978-5-392-21923-0. Рарог А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ.//А.И. Рарог. - М: Эксмо, 2018 г. - 704 с. - ISBN 978-5-04-091452-4 Сыч К.А. Концептуальные проблемы вины в действующем уголовном кодексе Российской Федерации (постановка проблемы) // Человек: преступление и наказание. 2019. №4. С. 442-449. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. Монография/Б.С. Утевский. - М: 2017 г. - 224 с. Ширяев А.Ю. Косвенный умысел: правовая оценка и доказывание // Законность. 2016. N 12. С. 42 - 45. Харченко Н.В. Неопределенный умысел: правила квалификации преступлений // Инновационная наука. 2020. №3. С. 70-72. Щепельков В.Ф. О форме вины в преступлении, предусмотренном Ч. 3 ст. 217 УК РФ // Журнал российского права. 2017. №6 (246). Юрчак Е.В. Теория вины в праве.//Е.В. Юрчак. - М: Проспект, 2017 г., 160 с. - ISBN 978-5-392-20114-3. Янина И.Ю. Преступления с двумя формами вины, осуществленные групповым способом: соучастие или неосторожное причинение? // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. №2 (28). Яцына А.П., Габдрахманов Ф.В. Особенности ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве России // Марийский юридический вестник. 2016. №1 (16).
