Понятие и формы судебной практики

Понятие «судебная практика» давно стало предметом исследования ученых в области права. В середине XIX – начале XX века российские правоведы признавали судебную практику отдельным источником права. Об этом писали в своих трудах Н.М. Коркунов, Е.Н. Трубецкой, К.П. Победоносцев и другие юристы. Н.М. Коркунов, признавая судебную практику отдельным источником права, делал оговорку о том, что это не означает, что решение суда по спорному вопросу, будет связывать суд на будущее время. А К.П. Победоносцев отмечал, что суд вполне свободен в принятии решений по спорному делу, и он не во всем зависит от воззрений и мнений высших судебных инстанций.
В настоящее время, несмотря на то, что термин «судебная практика» активно изучается современной наукой, а также широко используется как в теории права, так и в различных отраслях права, в отечественной юридической литературе отсутствует его единое понимание.
Российский правовед С.В. Боботов отмечает, что судебная практика – это совокупность результатов рассмотрения судебных дел. С.В. Бошно рассматривает судебную практику как деятельность всей системы судебных органов и совокупность накопленного ими опыта. А С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров используют комплексный подход к понятию «судебная практика», полагая, что это единство: 1) судебной деятельности по применению правовых норм, в результате которой вырабатываются правоположения, и 2) сами правоположения – как результат и итог такой деятельности. По мнению ученых, выработка правоположений осуществляется путем раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в случае необходимости – их конкретизации и детализации.
Представляет интерес определение судебной практики данное автором Д.А. Смирновой, которая наделяет рассматриваемое явление следующими признаками: 1) это юридическая деятельность по конкретным делам; 2) в зависимости от применяемого права она осуществляется по материальным и процессуальным вопросам; 3) осуществляется всеми судебными инстанциями при осуществлении правосудия; 4) является определяющим итогом судебной деятельности.
По мнению автора И.А. Глотовой, судебную практику необходимо рассматривать в многообразном понимании: в узком и широком смысле. Широкое понимание судебной практики включает решения судебных органов всех уровней, в том числе по каждому конкретному делу. В последующем эти судебные решения станут основой обобщений, даваемых судами высших инстанций. Судебная практика в узком смысле – это результаты деятельности судов высших инстанций в форме правоположений, которые вырабатываются ими с использованием средств толкования. Их применение носит обязательный характер для органов, должностных лиц и граждан. И.А. Глотова подчеркивает, что узкое понимание более обосновано с точки зрения влияния на правовое регулирование.
Анализируя приведенные точки зрения известных ученых, можно сделать вывод, что судебная практика чаще всего рассматривается с двух точек зрения. Первая точка зрения – определяет судебную практику как процесс, как совокупный опыт правоприменительной деятельности судов, который выражается в решениях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по определенной категории дел. С этой точки зрения судебная практика представляется в виде динамики (процесса, деятельности) и статики (совокупность судебных решений). Вторая точка зрения – рассматривает судебную практику как особые акты высших судебных органов, являющиеся результатом толкования законодательства и содержащие правоположения, с помощью которых судебные решения приводятся к единообразию.
Судебная практика – это сложное правовое явление. Оно существует в нескольких формах. Деление судебной практики на формы может быть по разным критериям. Например, в зависимости от степени объективации правоположений, содержащихся в судебной практике, выделяют следующие виды: текущая, руководящая, прецедентная. Рассмотрим их более подробно. Текущая судебная практика – это деятельность и результат деятельности судебных органов разных звеньев, в процессе которой они осуществляют правосудие и закрепляют результаты своей деятельности в различных актах индивидуального характера (решениях, постановлениях, определениях). Эти акты обязательны для исполнения только сторонами, участвующими в процессе. Рассматривая текущие дела, судьи выявляют пробелы и недостатки в праве, которые становятся предметом деятельности другого вида судебной практики – руководящей.
Руководящая судебная практика – это акты Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, принятые ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, которые даются на основе анализа и обобщения дел по спорным вопросам применения законов и обеспечивают единообразное применение законов.
Следующий вид судебной практики – это прецедентная судебная практика – она представляет собой результат деятельности судов высших инстанций по конкретным делам. Судебные акты, принимаемые высшими судами (определения кассационной и надзорной инстанции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ) рассчитаны на однократное применение, носят индивидуальный характер, но поскольку они выносятся по делам, содержащим особо-острые принципиальные, проблемные вопросы, то имеют большое значение для текущей практики, служа для них правовым ориентиром. Указанные акты содержат прецедентные составляющие судебной практики.
Иногда под формами судебной практики понимают внешнюю оболочку, объективное воплощение судебной практики. По мнению С.Н. Братуся и А.Б. Венгерова, формы судебной практики – это способы объективного выражения правоположений, выработанных судебной практикой. Именно судебные органы вносят значительный вклад в создание форм судебной практики. Они принимают правоприменительные акты, акты толкования и разъяснения права, обобщают судебные акты по конкретным категориям дел. Судебная практика выражается в формах судебных определений, постановлений, решений, обзоров и др.
Как для теории, так и для практики актуальным является вопрос о соотношении понятий «судебная практика» и «судебный прецедент»

. Поскольку в юриспруденции особую роль имеет терминологическая точность, поэтому очень важно определиться с соотношением рассматриваемых понятий, для того, чтобы достичь точности в их использовании. Научной и законодательной определенности в отношении рассматриваемых понятий не выработано.
Многие правоведы (В.Д. Зорькин, В.А. Кряжин, В.Л. Кулапов, А.В. Малько, Б.Н. Топорнин) отождествляют эти понятия и характеризуют их как результат судебного правотворчества. Другие ученые разделяют эти термины и отмечают, что они имеют разный смысл и содержание. Так, по мнению М.Н. Марченко, и судебная практика, и судебный прецедент являются источниками права, однако эти понятия не равнозначны. Судебная практика содержит выработанные судами «общие правовые положения» в виде указаний, принципов, правил, определений, имеющих определенную степень общепризнанности и общеобязательности, а судебный прецедент – это не процесс судебной деятельности, а его результат – решение по конкретному судебному делу. Исходя из этого, автор делает справедливый вывод, что понятие «судебная практика» шире, чем понятие «судебный прецедент». Кроме того, М.Н. Марченко в качестве отдельных форм судейского права выделяет не только судебную практику и судебный прецедент, но и правовую позицию суда (правоположения) и судебное усмотрение.
В научной литературе по юриспруденции высказываются противоположные точки зрения по вопросу отнесения судебного прецедента к источникам права. Одни авторы (С.А. Синицын) полагают, что судебный прецедент в силу российского правосознания, правового менталитета и правовых традиций не может быть признан нашей правовой системой в качестве формы права, поскольку для этого нет никаких исторических предпосылок. Поэтому имплементировать его в российскую правовую систему невозможно и нет необходимости – в российской правовой системе и правовой культуре нет никакого опыта в развитии прецедентной конструкции. Эта точка зрения имеет своих оппонентов. И.М. Дивин, отмечает возросшую роль судебного прецедента и полагает, что за ним необходимо признать роль источника права. О возрастающей роли судебных прецедентов говорит Е.Н. Красина, которая отмечает, что аналитические отделы высших судов обобщают судебные прецеденты, формируя тем самым судебную практику, следовательно, судебные прецеденты становятся первичными по отношению к судебной практике.
На наш взгляд сравниваемые термины не являются равнозначными. И судебный прецедент, и судебная практика являются самостоятельными правовыми явлениями. Несмотря на то, что и судебный прецедент, и судебная практика обладают рядом общих черт (обязательность применения в судебных делах, порождение прав и обязанностей субъектов права), тем не менее, они обладают существенными отличиями, что не позволяет их отождествлять. Главным отличием является то, что судебная практика связана с правоприменительной деятельностью, она конкретизирует уже имеющуюся норму права, а судебный прецедент – это акт нормотворчества, в результате которого формируется правоположение – аналог нормы права. Кроме того, судебный прецедент в традиционном понимании – это единичное решение суда высшей инстанции, которое применяется в конкретном случае и становится обязательным при решении аналогичных дел. А судебная практика – это совокупность решений по определенной категории дел, она служит ориентиром для судов при разрешении подобных споров, является совокупностью судебных решений и создается решениями судов разных инстанций.
Таким образом, судебная практика – это процесс, практическая деятельность судебных органов по разрешению юридических дел в совокупности с результатом этой деятельности, выраженном в виде судебных решений по конкретным категориям дел. Термин «судебная практика» необходимо отграничивать от термина «судебный прецедент» - это разные по объему и содержанию понятия. Формами судебной практики являются текущая, руководящая и прецедентная судебная практика. Иногда под формой судебной практики понимают внешнюю форму в которую облекаются решения различных судебных инстанций – решения, постановления, определения, обзоры, рекомендации и другие.
§ 2. Функции и значение судебной практики для российской правовой системы
Судебной практике свойственно выполнение ряда важных функций. Рассмотрим их более подробно.
В научных источниках указывается на ориентирующую (правонаправляющую) функцию судебной практики, с помощью которой придается целенаправленный характер деятельности органов, осуществляющих правоприменение. Осуществляя эту функцию, судебная практика формирует критерии, с помощью которых суды единообразно решают юридические дела, ориентируются на накопленный ранее опыт в целях избежать ошибок и нарушения закона при осуществлении деятельности, связанной с правоприменением.
Ориентирующая (правонаправляющая) функция судебной практики реализуется различными способами, например, с помощью толкования, пояснения, разъяснения правовых норм. Судебные инстанции, осуществляя судебную деятельность, толкуют правовые нормы, то есть уясняют их смысл и содержание, который был заложен законодателем, и поясняют этот смысл и содержание для других. Ничего нового в содержание правовой нормы в процессе толкования судебные инстанции не вносят, а только уточняют. Судебные органы первых инстанций толкуют правовые нормы применительно к конкретному судебному спору, а судебные инстанции высшего уровня имеют исключительные полномочия и осуществляют официальное толкование правовых норм.
В настоящее время очень существенная юридическая сила придается толкованиям, данным Конституционным судом РФ, по вопросам соответствия Конституции РФ актов или их положений, в том числе международных договоров. В п.6 ст.125 Конституции РФ отмечено, что если акты и положения в истолковании Конституционного суда РФ признаются конституционными, то в ином истолковании они не подлежат применению. Следовательно, толкование, данное Конституционным судом РФ, имеет самый высокий приоритет перед иными другими толкованиями