Понятие гражданских правоотношений и их особенности

Правоотношения являются формой реализации права, являясь следствием специальной формы правового воздействия - правового регулирования, инструментом перехода общих моделей в плоскость конкретных мер поведения - субъективных прав и юридических обязанностей для данных субъектов. Несмотря на то, что в литературе встречаются попытки отнести правоотношения к понятию права, следует согласиться с квалификацией правоотношений как формы реализации права и признать их результатом действия норм права, а не социальным регулятором.
Предпосылкой существования правоотношений всегда является соответствующая норма права, но для непосредственного их возникновения, а также для изменения или прекращения нужны также определенные общеобязательными правилами поведения юридические факты. Наличие юридических фактов как основания возникновения правоотношений свидетельствует об их реальном характере. В связи с этим следует считать правоотношения определенными конкретными социальными связями, урегулированными нормами права, основаниями возникновения, изменения и прекращения которых являются юридические факты. При этом, несмотря на критическое отношение в литературе к подобным определениям правоотношений из-за их неполноты, представляется, что такая дефиниция лаконично выражает основное содержание определенного ею термина и поэтому продолжает использоваться в науке.
От выбранного подхода к толкованию правоотношений зависит и вопрос их структуры. Одним из наиболее дискуссионных вопросов является возможность вхождения объекта правоотношения в его структуру. Объект правоотношения имеет значение для возникновения и развития многих видов правоотношений и для их структуры, не являясь при этом элементом структуры. Среди аргументов, которые приводят некоторые ученые в пользу такого подхода, есть то обстоятельство, что правоотношение есть идеальным по своей сути и не подлежащим искусственному расширению за счет его материальной основы, а объект права, являя собой предпосылку возникновения и развития правоотношения, остается внешним по отношению к последнему и не включается в его структуру. Такой вывод является результатом применения выбранного диалектического метода к исследованию понятий правоотношений и общественных отношений как формы и содержания. Использование этого метода приводит к необходимости выделения внешних факторов, не связанных с правоотношением структурными связями, а потому такая позиция понятна.
Также можно не считать объект элементом правоотношения в случае употребления определение объекта, как того, на что правоотношение направлено, а, с другой стороны, отказывается от разработанной монистической концепции объекта правоотношения как поведения, не включая его в структуру правоотношения и признавая единственным объектом правоотношений фактические общественные отношения. Такое решение проблемы объекта соответствует выдвинутой теории идеального правоотношения как промежуточного звена между правом и фактическими общественными отношениями, а потому не вызывает удивления то обстоятельство, что абстрактному по своей сути правоотношению противопоставляется определенный конкретный объект.
Вместе с тем, объектом правоотношения не может быть то, на что направлено правоотношение, поскольку правоотношение, в отличие от нормы права, не имеет регулировочного потенциала, а потому корректнее называть объектом правоотношения то, по поводу чего такое правоотношение устанавливается (возникает).
При этом, если признать, что правоотношения не являются формами права, а составляют урегулированные нормами права общественные отношения, то в таком случае объект перестает быть чем-то внешним, а также не может быть общественным отношением, поскольку тогда происходит отождествление объекта и самого правоотношения

. При таких обстоятельствах объект должен противопоставляться не правоотношению, а субъекту, отвечающему общефилософским представлениям об общественных отношениях, когда объектом является внешний предмет, на который направлена деятельность человека и что существует независимо от человека и его сознания, «вне нас и независимо от нас».
Наличие определенных субъектов и объектов является характерным для любых общественных отношений, и правоотношения не являются исключением, поскольку, вступая в связь между собой, участники отношений также взаимодействуют с окружающим миром, определенными его материальными выражениями, а потому включение субъектов и объектов как взаимосвязанных элементов одной системы к структуре правоотношения является оправданным.
Наряду с объектом и субъектами традиционно третьим имманентно необходимым элементом структуры правоотношения является его содержание. Можно определить содержание гражданского правоотношения как права и обязанности его участников, а объект соответственно как их поведение. Следует отметить, что при таком подходе содержание и объект правоотношений существуют отдельно и не возникает проблем с их разграничением, поскольку права и обязанности являются мерами соответственно возможного и необходимого поведения, а не самим поведением, то есть если воспринять такую концепцию, то окажется, что содержание и объект соотносятся как возможное и действительное. Вместе с тем, несмотря на чистоту подхода и его полное восприятие отдельными учеными, далеко не все представители науки гражданского права его поддержали, поскольку в дальнейшем в пределах понятия содержания правоотношений было выделено юридическое содержание (субъективные права и обязанности) и материальное (фактическое поведение).
Существование материального содержания правоотношения обосновывается сущностью юридического содержания: субъективное право предусматривает требование управомоченного субъекта, а юридическая обязанность - исполнение или удержание от исполнения должником определенных действий. В связи с этим, есть основания согласиться с некоторыми учеными, которые расширяют объем содержания правоотношений за счет осуществления (реализации) прав и выполнения обязанностей. Следовательно, к юридическому содержанию правоотношения необходимо включать взаимно корреспондирующие права и обязанности, а их непосредственную реализацию (соответственно осуществлению и исполнению) – к материальному содержанию правоотношений.
Можно определить три уровня объектов гражданских правоотношений: юридический (поведение), идеологический (воля) и материальный (вещи). Такой вариант толкования объекта правоотношения является компромиссом между монистическими и дуалистическими концепциями объектов.
Материальный объект не всегда может присутствовать в правоотношениях, что однако не делает их безобъектными, поскольку в любом случае остается юридический объект.
Основная проблема соотношения содержания и объекта правоотношений связана с тем, что поведение одновременно входит как в объект, так и в содержание правоотношения, вследствие чего эти категории смешиваются