Понятие формы государства и ее структурные элементы

Развитие современных государств, а также те трансформации, которые происходят на уровне основ государственного и общественного строя в условиях глобализации и фундаментальных изменений общей социальной среды существования государства и функционирования права, предусматривают не только трансформацию целого ряда так называемых «классических теорий государства», но и разработку новых теоретико-методологических моделей анализа государства в целом, тех явлений, связанных с ее организацией и деятельностью. С этой точки зрения особой теоретической и практической значимости для современных государственно-правовых исследований приобретают вопросы формы государства как определенной интегральной характеристики государства, которая позволяет соединить в единое целое такие сложные институты, как форма правления, форма территориального устройства, политический режим и тому подобное.
Следует отметить, что понятие «форма государства» до сегодняшнего дня вызывает многочисленные споры юристов относительно характеристики его содержания. В частности, по мнению ряда авторов, форма государства не может быть истолкована как исключительно «техническое понятие», сочетающее определенные юридически значимые свойства государства, поскольку и сама демократия является ничем иным, как характерной формой государства, рассматривается как в институциональном измерении, так и в аспекте ее взаимодействия с человеком и гражданином.
Сам факт разделения структурных элементов формы государства (как правило, выделяются три такие элементы, как было упомянуто выше) является достоянием лишь в XIX в., поскольку изначально, начиная еще со времен античности, через Средневековье и Новое время и в государственно-правовой науке начала XIX в. основным понятием, которое позволяло описывать логику развития тех или иных государств и развивать общую государственно-правовую теорию, было само понятие формы государства.
В частности, ставя целью определения наиболее оптимального государства, Аристотель в своей «Политике» отмечал, что предметом анализа должно быть не просто форма правления или форма государственного устройства, а именно их совокупность, что позволяет говорить о «лучшем государстве» как по организации власти в ней, так и по ее территориальной организации (известное положение Аристотеля о том, что лучшее государство «полития» – это не большое и не маленькое государство).
Так же и автор известного труда «О духе законов», Ш. Л. Монтескье, описывая различные методы осуществления власти, имел в виду не форму правления, а именно форму государства (forme de gouvernement). Поэтому современное обращение к проблематике формы государства позволяет одновременно построить и более корректные и адекватные модели изучения предыдущих этапов развития государственно-правовой мысли, поскольку многие из применяемых сегодня понятий (например, понятие политического или государственно-правового режима) относительно классической теории государства и права выглядят довольно проблематичными.
Таким образом, характеризуя понятие формы государства как одного из актуальных и одновременно приоритетных предметов исследования теории государства и права, необходимо, прежде всего, обратиться к анализу тех доктринальных и методологических подходов, которые сейчас применяются юристами и правоведами для экспликации его содержания.
В настоящее время практически ни у кого не вызывает сомнения то, что это понятие имеет большое значение для теории государства и права. Например, Венгеров А. убедительно доказывает, что «форма государства является одной из главных категорий, которые ее характеризуют ... она предоставляет бытия содержания и сущности государства»

. Как показывает Петров В. С. «изучать форму государства – значит знать его строение, составные части, внутреннюю структуру и основные методы, и приемы, используемые государственной властью в отношениях с обществом». Тем самым понятие формы государства возвышается к группе наиболее общих понятий теории государства и права, способное обеспечить наиболее комплексное и целостное изучение организации и функционирования государства. Более того, если подходить к характеристике понятия формы государства с этих позиций, то тогда следует признать, что оно описывает не только государство как таковое, но и то, как она взаимодействует с обществом, гражданами и их группами.
Впрочем, несмотря на всеобщее признание ценности и значения этого понятия для государственно-правовых исследований, следует констатировать, что в части доктринальных подходов к его анализу сейчас можно указать на наличие нескольких способов его толкования.
В частности, как считает Ю. Прибытко, понятие «форма государства» фиксирует, прежде всего, способ, которым государство организуется и функционирует в отношении общества (граждан). С этой точки зрения он предлагает выделять народовластие как доминирующую на сегодняшний день форму государства и все другие формы, в которых государство стремится к подчинению общества своим собственным интересам и не рассматривает себя в качестве инструмента для обеспечения общественных потребностей и интересов.
В отличие от этого, М. Кульков настаивает на том, что понятие «форма государства» должно нести в себе только самые общие формальные свойства, которые характеризуют способ структурной и территориальной организации публичной власти. С этой точки зрения, понятие «форма государства» не должно отождествляться с понятием «механизм государства», поскольку последнее описывает именно конкретные средства и институты, благодаря которым реализуется публичная власть в той или иной конкретно взятом государстве.
Также нельзя обойти вниманием теоретико-методологическую модель исследования формы государства, которое обосновывает В. Чиркин. Кстати, ее довольно высоко оценивает Ю. Тихомиров, указывая, что благодаря этой модели открываются достаточно широкие перспективы для использования понятия формы государства в сравнительном государствоведении. По мнению Чиркина, любые попытки типологизации формы государства сталкиваются с проблемой, суть которой заключается в том, что всегда речь идет не об определении определенных типов формы государства как такового, а о типологизации ее элементов. Поэтому, характеризуя общее понятие формы государства, этот ученый предлагает выделять три общих типа, которыми являются: монократическая, поликратичная и сегментарная формы государства. Монократической форме государства присущи высокий уровень концентрации власти, отсутствие местного самоуправления, отказ от принципа разделения властей, отрицание всякой автономии отдельных территорий. Поликратичная государственная форма является ее противоположностью. То есть ей присущи: признание и практика разделения властей, разграничения ролей в сфере управления государством, возможность автономии административно-территориальных или иных политико-территориальных субъектов, развитие местного самоуправления, демократические средства государственного управления. Наконец, сегментарная государственная форма предстает как определенная переходная форма между монократической и поликратичной.
Она характерна для развивающих демократий, когда наличие отдельных признаков поликратичной формы государства сопровождается существенными дисбалансами в системе публичной власти, а также значительным разрывом между формальными и реальными государственно-правовыми институтами