Получение взятки: проблемы квалификации
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы работы обусловлена необходимостью повышения качества государственного управления в условиях современного развития общества. Решению данной задачи препятствует коррупция, которая проникнув во все институты государства и общества, в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем развития современной России, оказывает существенное тормозящее воздействие на развитие государства, препятствует нормальному укладу общественных отношений. Несмотря на принимаемые в последние годы меры, уровень коррупции остаётся достаточно высоким. Коррупция ослабляет демократические устои общества, посягает на права и свободы человека, содействует росту организованной преступности. При этом одним из наиболее распространенных коррупционных проявлений, носящих в себе существенную общественную опасность, является взяточничество. Опасность взяточничества как коррупционного деяния для национальной безопасности государства, с одной стороны, и значимость уголовно-правового механизма противодействия ему, с другой стороны, предопределяют актуальность и необходимость исследования содержания и особенностей реализации уголовной ответственности за получение взятки, как наиболее распространенного вида коррупционного преступления. Степень научной разработанности темы. В разные исторические периоды проблемами коррупции и взяточничества занимались такие ученые как А.В. Борбат, Г.Н. Борзенков, С.С. Босхолов, А.В. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомыслов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С. Овчинский, А.А. Пионтковский, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, Е.А. Фёдоровой, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев, П.С. Яни и др. Объектом работы являются общественные отношения, в результате которых нарушаются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за получение взятки. Предметом работы выступают уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующие ответственность за получение взятки, научные труды и судебная практика в рассматриваемой области. Целью курсовой работы является комплексный анализ института уголовной ответственности за получение взятки. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: - определение особенностей предмета получения взятки ; - рассмотрение содержания объективных признаков получения взятки; - анализ субъективных признаков получения взятки; - изучение основ ответственности за получение взятки в зарубежных странах; - анализ квалификации получения взятки по объективным признакам; - выявление особенностей квалификации получения взятки по субъективным признакам; - осуществление отграничения получения взятки от смежных составов преступлений; - анализ основных вопросов предупреждения коррупционных преступлений. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Комплексно применялись общенаучные и частно-научные методы познания: логический, лингвистический, правовой, анализа, индукции, дедукции, прогноза. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в исследовании выводы и предложения в определенной степени дополняют и развивают соответствующие институты уголовного права, а также могут быть использованы для дальнейших исследований в данной сфере. Практическая значимость результатов работы состоит в том, что собранный в работе материал и сделанные обобщения могут быть использованы в научно-педагогической деятельности. Структура работы обусловлена целью, задачами, объектом и предметом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
Особенности предмета получения взятки
Получение взятки, как преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ, имеет коррупционный характер и, по справедливому выражению В.Н. Боркова, «посягает на авторитет государства, представляющий собой содержание власти, без ...
Открыть главуСодержание объективных признаков получения взятки
Уголовно-правовая характеристика любого преступного деяния предполагает необходимость определения его объективных и субъективных признаков. Родовым объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ, является государственна...
Открыть главуСубъективные признаки получения взятки
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как следует из смысла закона, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организаци...
Открыть главуОтветственность за получение взятки в зарубежных странах
Общественная опасность получения взятки, как одного из наиболее распространенного коррупционного проявления, признаётся современным международным сообществом, в связи с чем принимаются соответствующие международные акты, направленные на предупреждени...
Открыть главуКвалификация получения взятки по объективным признакам
Статья 290 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, наличие которых в деянии увеличивает его общественную опасность, что предопределяет необходимость применения к должностному лицу более строгого уголовного наказания. В рамках данного вопроса об...
Открыть главуОтграничение получения взятки от смежных составов преступлений
В качестве одного из главного вопроса квалификации получения взятки выступает его разграничение со смежными составами преступлений. Схожие составы на практике часто сильно связаны между собой, ввиду чего могут возникать значительные трудности при их ...
Открыть главуОсновные вопросы предупреждения коррупционных преступлений
Учитывая, общественную опасность взяточничества следует обратить внимание не только на вопрос квалификации и размежевания данного вида преступной деятельности от смежных составов, но и на повышение эффективности предупреждения коррупционных преступле...
Открыть главуЗаключение
В результате проведенной работы на тему: «Получение взятки: проблемы квалификации» возможно сформулировать следующие выводы. 1. В настоящее время в России получение взятки квалифицируется по ст. 290 УК РФ. Основным объектом преступного деяния, квалифицируемого по ст. 290 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование публичной власти в сфере государственного и местного самоуправления. Предмет получения взятки могут составлять только материальные ценности либо вознаграждения, носящие материальный (имущественный) характер. Нематериальные блага считаем невозможным относить к предмету получения взятки. Объективная сторона получения взятки состоит в действиях по фактическому принятию предмета взятки лично либо через посредника за совершение определенных действий либо бездействий, исходя из своего служебного (должностного) положения. 2. Квалификация по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» предполагает наличие специального субъекта преступления - должностного лица (российского либо иностранного). Отсутствие у субъекта возможности совершения с исходя из своего служебного полномочия действий (бездействия), именно за которые лицо получило взятку, исключает возможность квалификации деяния по ст. 290 УК РФ. Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корысть должностного лица может заключаться в извлечении выгоды, получения блага как для себя, так и (или) для других лиц, как правило, близких или родственников. 3. Квалифицированные составы получения взяток предусмотрены в ч. 2-4 ст. 290 УК РФ): получение взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ); незаконность, противоправность действия либо бездействия должностного лица за взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ); получение взятки лицом, состоящим на государственной должности Российской Федерации ли субъекта РФ, а также получение взятки главой органа местного самоуправления квалифицируется по ч. 4 ст. 290 УК РФ. Особо квалифицированный составы получения взятки (ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ) причиняют большой общественный вред охраняемым интересам, так как должностное лицо совершает деяние в составе группы (по предварительному сговору либо в составе организованной группы), либо сам вымогает взятку, либо взятка получена в размере, который определяется законом в качестве крупного или особо крупного. 4. При всей гуманности отечественного уголовного законодательства считаем необходимым ужесточение подхода к наказанию должностных лиц за получение взятки, что является одним из значимых условий достижения цели общей и специальной превенции. Представляется возможным сформулировать следующие предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, определяющих ответственность за получение взятки и предложения, способствующие оптимизации правоприменительной практики: - совершение должностного коррупционного преступления логично приводит к необходимости применения наказания, в названии которого напрямую указано: лишение права занимать определенные должности. Безусловно следует из всех санкций ст. 290 УК РФ убрать фразу «или без такового», которая следует за словами «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Такой вид дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должен назначаться судом в отношении каждого лица, признанного виновным в получении взятки; - целесообразно внесение изменений в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ в части увеличения срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания до 20 лет. - необходимо исключить из правоприменительной практики применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) в отношении лиц, признанных виновными в получении взятки. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ пунктом а.2 следующего содержания: «осужденным за преступления, предусмотренной ст. 290 УК РФ».
Список литературы
Нормативные правовые акты Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. Конвенция ООН по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (заключена в г. Стамбуле, 21 ноября 1997 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 23 апреля 2012 г. № 17. Ст. 1899. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. ст. 2394. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/10103000/ (дата обращения: 10.11.2020). Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 октября 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. Нормативно-правовые акты зарубежных стран Уголовный кодекс Республики Армения, 2003 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.parliament.am/legislation.php?ID=1349&sel=show&lang=rus. Уголовный кодекс Республики Беларусь (принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., с изм. от 17 июля 2018 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414984. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109. Основная и специальная литература Анипко И.И. К вопросу об уголовно-правовой характеристике преступлений, связанных с дачей и получением взяток // Социальная безопасность в евразийском пространстве: материалы научной конференции. Тюмень, 2019. С. 243-245. Беликов С.В. Уголовно-правовые аспекты дачи взятки // Международные инновационные исследования: сборник статей научно-практической конференции (Пенза, 12 января 2018 г.). Пенза, 2018. С. 67-69. Борков В.Н.Получение взятки: вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. 183 с. Будутаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. 231 с. Буракова Е.Е., Кукса И.И. Некоторые проблемные аспекты уголовной ответственности за получение взятки // Научные исследования. 2020. № 1. С. 17-19. Гаврилов М.А. Проблемы нормы уголовного закона о мелком взяточничестве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 1. С. 68-71. Гончаренко Г.С. Особенности коррупционного поведения индивида // Проблемы эффективного использования научного потенциала общества: сборник трудов конференции. Тюмень, 2018. С. 161-164. Дябденков А.В. К проблеме определение предмета взятки // Государство и право: материалы научной конференции. Новосибирск, 2018. С. 374-375. Елизарова Е.О. Некоторые проблемы отграничения получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями // Молодой ученый. 2019. № 25. С. 283-285. Квалификация получения взятки: учебно-практическое пособие / А.А. Васильченко, В.А. Жабский, М.Г.Жилкин и др. М.: Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя, 2017. 91 с. Лут С.С. Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 277 с. Ляхов В.А. К вопросу о зарубежном опыте противодействия коррупции // Аллея науки. 2019. № 1. С. 756-759. Малахова В.Ю. Развитие ответственности за взяточничество в России // Закон и право. 2020. № 3. С. 85-88. Маслов А.В., Ивашкив Б.И. Зарубежный опыт противодействия коррупции // Международный вестник медицины и права. 2018. № 1. С. 28-30. Мыльцын Д.А. Субъект преступления по делам о получении взятки: как оценить законность обвинения // Уголовный процесс. 2018. № 7. С. 62-69. Пахомова О.Н. Криптовалюта как предмет взятки // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии: сборник трудов конференции. Калининград: Изд-во Калининградского филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2020. С. 158-159. Фоменко Е.В. К вопросу о непосредственном объекте преступления в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 104-106. Хлус А.М. Предмет взятки: уголовно-правовое и криминалистическое понимание // Проблемы управления. 2019. № 2. С. 121-125. Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1031-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285, частью первой статьи 290 УК РФ и статьей 87 УПК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изм. от 24 декабря 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 48-О10-124 // СПС Консультант Плюс. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за четвертый квартал 2015 года. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2016. № 4. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу № 22К-1467/2018 // СПС Консультант Плюс. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу № 22-4263/2018 // СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Московского городского суда от 3 августа 2017 г. по делу № 10-11170/2017 // СПС Консультант Плюс. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 г. по делу № 1-152/2020 // СПС Консультант Плюс. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1052/2019 // СПС Консультант Плюс. Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2019 г. по делу № 2-1162/2019 // СПС Консультант Плюс. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу № 22-944/2018 // СПС Консультант Плюс. Приговор Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018 // СПС Консультант Плюс. Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. по делу № 1-288/2018 // СПС Консультант Плюс. Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 г. по делу № 1-248/2018 // СПС Консультант Плюс. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018 // СПС Консультант Плюс. Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского от 22 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018 // СПС Консультант Плюс.
