Подробное изучение правового регулирования дознавателя, как участника уголовного процесса
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Современная Россия находится на пути становления своей правовой государственности. С принятием Конституции РФ, провозгласившей приоритет прав личности, равенство перед законом, запрет дискриминации, состязательность в процессе, беспрепятственный доступ к правосудию, определившей место и роль суда в системе правоохранительных органов, произошли коренные изменения в политическом режиме страны. Указанные конституционные идеи воплотил в себе действующий УПК РФ, что стало основанием рассмотрения его как одного из механизмов, ориентированного на прогрессивное формирование правового государства. Уголовно-процессуальная деятельность строго регламентирована нормами уголовно-процессуального закона и направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства, а именно защиту прав и законных интересов каждого, кто потерпел от преступления, а также личности от уголовного преследования, не имеющего под собой законного основания, и связанного с ним осуждения, ограничения прав и свобод. С момента принятия УПК РФ перед законодателем, ввиду активного развития общественно-экономической формации в нашей стране, неоднократно возникала необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений, которые касались различных аспектов уголовного судопроизводства. В том числе институт дознания в уголовном процессе претерпевал изменения на протяжении всего исторического пути свое становления и развития. Дознание как форма предварительного расследования ориентировано на удовлетворение публичного интереса, заключающегося в установлении всех обстоятельств произошедшего преступного события и изобличении лиц виновных в совершении преступления, собирании доказательств, не только подтверждающих виновность подозреваемого, обвиняемого, но и напротив опровергающих ее, применении при наличии законных оснований мер процессуального принуждения. Оживленные дискуссии среди ученых-юристов, а также практиков вызывают новеллы законодателя последних лет и особенно вопрос дифференциации дознания, а именно введение Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ его сокращенной формы. Отметим, что сокращенное производство с изъятиями, отграничивающими ее от обычного порядка, предусматривались действующим уголовно-процессуальным законом еще с момента его принятия, в частности это институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В современных условиях законодатель определил тенденцию строгой процессуальной экономии и на стадии предварительного расследования, что сегодня является актуальным вопросом. Актуальность определена и тем, что появление сокращенных форм в уголовном судопроизводстве вызывает необходимость выяснение вопросов относительно объективных причин их появления, целесообразности и эффективности применения таких уголовно-процессуальных институтов, их соответствии назначению уголовного судопроизводства и его принципам. Появление института сокращенного дознания в уголовном процессе связано со стремлением законодателя создать механизм, который позволил бы экономить процессуальные сроки, исключить волокиту при производстве по уголовным делам, не составляющим особой сложности. Такой подход, как показывает практика, имеет немало плюсов, тем не менее, проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности, имеют место. В их числе: большая вероятность самооговора, с целью скрыть другое преступление или лиц, виновных в его совершении; отказ от сокращенной формы дознания на любой стадии уголовного процесса, следствием которого является процессуальная волокита, затягивание сроков, ограничение права на доступ к правосудию; спешка в расследовании преступлений, снижающая его качество, и стремление сотрудников работать на количество раскрытых уголовных дел и другие. Актуальность так же объясняется необходимостью совершенствования и улучшения правовой регламентации института сокращенного дознания, устранения выявленных пробелов, противоречий. Целью данной работы является подробное изучение правового регулирования дознавателя, как участника уголовного процесса. Задачи: – раскрыть понятие правового статуса дознавателя в уголовном процессе России. – рассмотреть содержание процессуального статуса дознавателя. – исследовать функции дознавателя в уголовном судопроизводстве России. – проанализировать процессуальную деятельность дознавателя при расследовании преступлений. Объектом работы являются правовое положение дознавателя в уголовном процессе, а также общественные отношения, возникающие в процессе деятельности по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.
Общая характеристика дознания
§1. Понятие и общая характеристика дознания как формы предварительного расследования В науке уголовно-процессуального права считается уже закрепленным сформировавшееся мнение о том, что деятельность дознания по расследованию преступлений в полном объ...
Открыть главуПравовой статус дознавателя как участника уголовного судопроизводства
§1. Начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель как участники уголовного судопроизводства Начальником подразделения дознания, согласно п. 171 ст. 5 УПК РФ, признается должностное лицо, которое возглавляет соответствующее ...
Открыть главуЗаключение
Одним из воплощений уголовной политики российского государства является институт сокращенного дознания, создаваемого с целью обеспечения условий для процессуальной экономии. При этом данный институт в доктрине уголовного процесса вызывает оживленные дискуссии, нет единого мнения и среди практических работников. Вероятно, причиной тому сама юридическая природа института дознания как формы предварительного расследования, которая на протяжении всего пути исторического развития и становления существенно изменялась. Изучение специфики сокращенного дознания в современном уголовном процессе мы начали с анализа исторического пути развития и определения понятия, роли и сущности дознания как формы предварительного расследования. Становление и развитие дознания прошло сложный путь, в рамках которого можно выделить четыре этапа: дореволюционный – дознание было отнесено к ведению административной юстиции и выполняло вспомогательную роль для производства в дальнейшем предварительного следствия; советский период до 1961 года – разграничены предварительное следствие и дознание, которое определялось как этап предшествующий предварительному следствию, его назначением было принятие мер по обеспечению сохранности собранных следов преступления, по предотвращению попыток подозреваемого скрыться от следствия, розыск лиц скрывшихся, производство неотложных следственных действий; период до 2002 года – в рамках дознания были выделены два его вида: по делам, предварительное следствие по которым необязательно, посредством производства расследования преступления в полном объеме, и напротив обязательно – с целью принятия мер по сохранности следов преступления, производства неотложных следственных действий; возрастание роли дознания в расследовании преступлений и расширение круга подследственных уголовных дел, уравнение сроков предварительного следствия и дознания; завершающий этап после 2002 года – становление института дознания как самостоятельной формы предварительного расследования; наделение должностного лица, производящего дознание широкими полномочиями, четкая регламентация исчерпывающего перечня уголовных дел, подследственных дознанию. Историческая ретроспектива становления и развития изучаемого института указывает на актуальность на современном этапе вопросов, связанных с осмыслением сущности и роли дознания, как обязательной составляющей досудебного производства в уголовном процессе России. Дознание стоит рассматривать в нескольких аспектах: как форму предварительного расследования, как самостоятельный уголовнопроцессуальный институт и как особая деятельность, осуществляемая органами дознания и их должностными лицами. Под дознанием стоит понимать форму предварительного расследования, осуществляемого в установленные законом сроки, по преступлениям, перечень которых регламентирован ч. 3 ст. 150 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, а в исключительных случаях следователем Следственного комитета РФ, с целью установления всех обстоятельств произошедшего преступного деяния и изобличения виновных в его совершении, посредством производства следственных и иных процессуальных действий. Исследование правовой природы института дознания и определение его роли среди других институтов уголовного судопроизводства, посредством сравнения дознания и предварительного следствия, позволило сделать вывод, что их существование на современном этапе развития нашего государства вполне оправданно, так как каждая из форм предварительного расследования имеет свою предметную ориентацию. И такая дифференциация форм исключает процессуальную волокиту, затягивание сроков расследования, нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечивает качество расследования. В современных условиях недопустима их интеграция, так как это приведет к ослаблению выполнения уголовно-процессуальных функций. Уголовно-процессуальный закон к органам дознания относит: органы внутренних дел РФ (территориальные, линейные управления, отделения и пункты полиции), органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (территориальные, межрайонные, районные, городские отделения) и другие органы исполнительной власти, на которые федеральным законодательством возложены полномочия по производству оперативно-розыскных мероприятий; органы Федеральной службы судебных приставов; начальников органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; органы Федеральной противопожарной службы; должностные лица, не являющиеся органом дознания, но определенных законом случаях, выполняющие полномочия органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий: капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий, зимовок, начальники антарктических станций, сезонных полевых баз, главы дипломатических представительств или консульских учреждений России.
Список литературы
1. Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – N 31. – 4398 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 18.12.2001. – N 25. – 4921с. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2007. - N 73. – 829 с. Федеральный закон от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 29 (часть 1). – 4363 с. Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. - № 49 - ст. 5724. Приказ Генпрокуратуры России от 29 марта 2016 г. № 180 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» // Законность. – 2016. – № 5. 2. Специальная литература Александров А. С., Лапатников М. В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно – процессуальной упаковке 87 «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – №22. – С. 23-30. Алексеев И. М. Анализ предложений МВД России о новом особом порядке досудебного производства // Уголовный процесс. – 2015. – №9. – С. 24 – 30. Алимирзаев А.А. К вопросу о модели доказывания в сокращенных формах предварительного расследования // Общество и право. – 2013. – № 1. – С. 34-38. Бажанов С.А. Особенности уголовно-процессуальной деятельности органов дознания // Следственная практика. – 2013. – № 2. – С. 95-101. Башинская И. Г. О вопросах дифференциации форм дознания в уголовном производстве России // Общество и право. – 2015. – № 2. – С. 105-108. Галиахметов М. Р. Особенности производства дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / М.Р. Гилиахметов // Судебная власть и судебный процесс. – 2016. – № 2. – С. 232–237. Гладышева О. В. Полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общество и право. – 2012. – №5 (42). – С.165-171. Горовой А.В. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. – 2015. – № 2. – С. 45-49. Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. – 2013. – №6. – С. 42-47. Заводнова С. В. Полномочия следователя при производстве дознания // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. – №2 (24). –С.84-89. Кабанцов Ю. Н. Сущность и формы дознания в российском уголовном процессе // Общество и право. – 2015. – №2 (52). – С.167-171. Кальницкий В.Е., Муравьев К.С., Воронов Д.А. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. – 2013. – №3. – С. 84-91. Колегай К. В. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. – 2014. – №3. – С.318-320. Кузнецова С. М. Реформа предварительного расследования: перспективы развития // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2015. – №2 (20). – С.80-83. Мельник Э. П. Особенности производства дознания в сокращенной форме // Вестник Казанского юридического института Министерства 89 внутренних дел России. – 2013. – № 14. – С. 93-99. Милехин В.А. Организация дознания в системе МВД России // Труды Академии управления МВД России. – 2013. – №3 (27). – С.27-31. Митюкова М. А. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания // Сибирский юридический вестник. – 2016. – №2. – С.115-123. Осипов Д. В. Актуальные проблемы организации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести подследственных подразделениям дознания. – М.: ВНИИ МВД России. – 2012. – 719 с. Пестов А.Д. Дознание в сокращенной форме и полномочия прокурора при его производстве // Современное право. – 2015. – № 12. – С.116-120. Резяпов А. А. Процессуальный порядок окончания производства дознания при направлении уголовного дела с обвинительным актом // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2013. – №4. – С.173-175. Химичева О.В., Карпенко Е.Е. О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Мировой судья. – 2015. – № 12. – С. 25-2 Цинова М. В. Об условиях применения дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. – 2014. – №3. – С.212-215.
