Перспективы развития института прекращения обязательств невозможностью исполнения

Любой правовой институт не может быть застывшим явлением и должен постоянно должен совершенствоваться. Задачей юридической науки является выявление возможных путей такого развития.
Центральным в контексте нашего исследования должна быть ситуация ограничительных мер ввиду распространения COVID-19 и ее отражение на процессе исполнения обязательств. Для определения маркеров разрешения споров в данной ситуации был выпущен Обзор № 1, который справился с задачей инструмента быстрого реагирования. Однако, очевидна возможность неоднократного применения таких мер в дальнейшем, что актуализирует вопрос изменения именно текста основного акта цивилистического законодательства.
Важно подчеркнуть, что и в данный момент возможные угрозы влияют на договорные отношения сторон. Необходимо формирование практики обязательного уточнения действий сторон на случай введения подобных мер.
Рассмотрим основные постулаты Обзора № 1. Краеугольным, полагаем, является п. 6, устанавливающий необходимость учета обстоятельств конкретного дела. Следовательно, суд сможет применить по результатам такого анализа предписание ст. 416 ГК РФ, если посчитает нужным.
В целом указанная ситуация, в первую очередь, актуализирует вопросы отграничения невозможности исполнения обязательства с более известной категорией форс-мажора. Следует сразу отметить, что категория непреодолимой силы достаточно близка с категорией невозможности исполнения, поскольку фактические последствия обоих – невозможность исполнения.
ВС РФ в Обзоре № 1 разъяснил, что «не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств»

. Но далее установил, что, хотя «отсутствие у должника денежных средств не является основанием», исключающим ответственность, однако введение ограничительных мер является обстоятельством, в условиях которого любой участник гражданского оборота с учетом требований разумности и осмотрительности не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий.
Конечно, такое резюме не всегда становится на практике основанием для прекращения обязательства и освобождения от обязанности выплатить сумму задолженности, однако санкции в форме неустойки не применяются. Как видим, наличие ограничительных мер стало извинительным обстоятельством для неприменения указанной меры ответственности именно ввиду ссылки на ст. 416 ГК РФ.
Признание за данным обстоятельством силы форс-мажора на уровне указа главы субъекта видится неоправданным и неправомерным вмешательством в частно-правовые отношения.
Ранее практика имела абсолютно иной вектор – та же ситуация введения карантина к обстоятельствам, отменяющим привлечение к ответственности, не относилась.
Полагаем, по своей сути возникшая ситуация «подходит» под применение ст. 416 ГК РФ. Проблема в том, что ее действие распространимо только в отношении постоянной невозможности. Введение карантинных ограничений изначально предполагает их ограниченный по промежутку действия характер