Отмена и изменение приговора в апелляционной инстанции

Апелляция представляет собой пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу как по юридическим, так и по фактическим основаниям, в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной лицом.
Многие авторы считают, что апелляционное производство более рационально и полезно там, где дело по первой инстанции рассматривалось судьей единолично. Однако это правило, как представляется, не имеет под собой достаточного основания. В российском уголовном процессе апелляции подвергаются и дела, рассматривающиеся судами с участием присяжных заседателей.
К числу недостатков апелляционной формы пересмотра судебных решений обычно относят и право выборочного проведения ей судебных следственных действий, что может исказить содержание рассматриваемого дела, так как непосредственно заслушанные показания могут выглядеть более убедительными, чем те, содержание которых уясняется судьями лишь из протоколов допросов. Если же апелляционный суд ради экономии времени, либо по причине представляющейся ему абсолютной ясности дела, либо по каким-нибудь иным причинам и вовсе откажется от проведения судебного следствия, то результатом подобного упрощенчества неминуемо явится то, что новый приговор будет выноситься по одним лишь письменным материалам, т.е. опять явится результатом так называемой «кабинетной юстиции». Это обстоятельство фактически полностью обесценивает весь тот нелегкий и полезный труд по непосредственному исследованию доказательств, который проделал суд первой инстанции и совершенно не может благоприятствовать установлению истины по делу.
Другой опасностью, которая подстерегает апелляционный порядок пересмотра ввиду схожести его форм с производством в судах первой инстанции, является малая пропускная способность относительно немногочисленных вышестоящих судов в сравнении с тем объемом дел, который проходит через суды нижестоящие, число которых, естественно, во много раз больше. Это не имеет особого значения, когда количество апелляционных жалоб невелико, то есть если суды первой инстанции работают без нареканий. Другое дело, когда по большей части дел решения судов обжалуются. Тогда апелляционная инстанция должна либо проделать заново значительный объем работы, который ранее был выполнен судами первой инстанции, что вряд ли возможно и, как представляется, не имеет смысла, либо практически отказаться от проведения в судебном разбирательстве следственных действий и решать дела исключительно по представленным письменным материалам, каковое дублирование делает отправление правосудия в судах первой инстанции фактически напрасным и излишним.
Основания отмены или изменения судебного решения, не вступившего в законную силу, перечислены в ст. 389.15 УПК РФ, и включают в себя:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора;
- выявление обстоятельств, влекущих возврат уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке соответствующий вышестоящий суд общей юрисдикции проверяет, имеется ли хотя бы одно из перечисленных оснований отмены или изменения судебного решения, не влекущее ухудшение положения осужденного или оправданного. Решение об изменении или отмене судебного решения при наличии перечисленных оснований принимается вне зависимости от того, кто из участников уголовного дела подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционная жалоба или представление.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением тех случаев, когда уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в соответствии с ч

. 1 ст. 398.22 УПК РФ. В этом случае апелляционный суд должен обязательно указать те обстоятельства, которые препятствуют устранению допущенного судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции. Судебная практика под неустранимыми в суде апелляционной инстанции признает такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, например, рассмотрение дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности.
Так, в Апелляционном постановлении Московского областного суда указано, что постановление судьи отменено как незаконное, а судебные материалы отправлены на новое рассмотрение в связи с тем, что на обжалуемом судебном решении отсутствовала подпись вынесшего его судьи, что является грубым нарушением требований закона.
Заслуживает внимания позиция Конституционного Суда РФ о том, что если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в апелляционной и кассационной инстанциях допускается поворот к худшему.
Следует отметить, что указания апелляционной инстанции в случае возвращения ей дела на новое судебное разбирательство, не должны предрешать выводы суда первой инстанции относительно существа уголовного дела (по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания и т. д.) при новом его рассмотрении. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из принципа свободы оценки доказательств.
Довольно часто суды допускают сразу несколько нарушений, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного решения по уголовному делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции в решении должен указать все основания, послужившие причинами отмены или изменения судебного акта, и подробно мотивировать решение по каждому из них.
Рассмотрим более подробно основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Основаниями несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 389.16 являются следующие:
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из таких доказательств и отверг другие;
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Так, Апелляционным определением Верховного Суда РФ судебное решение было отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда, изложенные а приговоре не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оправдывая подсудимого суд первой инстанции не изложил доказательства в пользу этого оправдания, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а в резолютивной части в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не привел основания оправдания.
Причинами отмены приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются как недостатки, имевшие место в ходе судебного разбирательства (не допрошен ряд свидетелей, не проведена экспертиза и т.д.), так и ошибки, допущенные при изложении приговора, например логически неправильные выводы, неверная оценка доказательств