Отказ в защите права как правовое последствие злоупотребления правом

Пункт 2 статьи 10 ГК установил судебную защиту нарушенных гражданских прав в том случае, если имело место злоупотребление правом. В этом случае суд «с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом» (пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Законодатель, таким образом, установил общее последствие нарушения запрета на злоупотребление правом – отказ в защите права. Эта категория не имеет однозначного решения ни в теории, ни в практике, позиции ученых нередко кардинально противоположны. Так, В.П. Грибанов, указывал, что в зависимости от специфики того или иного правоотношения, суд сам определяет конкретную форму отказа в защите права: отказ в конкретном способе защиты; отказ в принудительном осуществлении права; лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права; лишение субъективного права в целом и т.д. Иными словами, выбирается наиболее применимый к возникшим правоотношениям вариант.
Когда суд, отказывает в защите права, то лицо лишается права на использование любого способа защиты, предусмотренного в ст.12 ГК. То есть отказывается в не только в конкретном способе защиты, который выбрала сторона, обратившись в суд.
В триаде составных частей субъективного гражданского права: правомочие на собственные действия, правомочие на чужие действия и правомочие защиты, последнее как правомочие притязание – можно привести в действие через аппарат государственного принуждения. Это правомочие включается только тогда, когда субъективное право нарушено, либо существует реальная угроза его нарушения, т.е. когда возникают охранительные правоотношения. Наделение управомоченного лица возможностью принудительного осуществления права нацелено на защиту добросовестных субъектов гражданских правоотношений с целью поддержания нормального гражданского оборота. И поэтому лицо, заведомо недобросовестно реализующее права на собственные действия, чужие действия, либо само право на защиту должно быть лишено подобной возможности

. Иначе, предоставление защиты в подобных случаях будет означать поддержание изначально «нездорового» гражданского оборота.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что отказ в защите права представляет собой лишение лица, злоупотребляющего своим правом, возможности (правомочия) прибегнуть к принудительному осуществлению права. Субъектом, управомоченным реализовывать данное правовое средство, является только суд. Основанием для применения отказа в защите является недобросовестное поведение субъекта.
Например, в одном из решений суд указал, что ответчиком-продавцом предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца- покупателя, однако ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого покупателя, который не представил неисправный товар на проверку, злоупотребив тем самым правом, и поэтому оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на ответчика в виде выплаты неустойки, нельзя.
В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. высшие суды указали, что «отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам».
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 №25: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».
В.М.Пашин так определил существо рассматриваемой категории: «Отказ в судебной защите – вполне конкретная и абсолютно определенная санкция. Никаких оснований полагать, что законодатель подразумевал под отказом в судебной защите нечто большее, чем собственно отказ в защите права судом (т.е. отказ в иске лицу, обратившемуся за защитой права, которым он злоупотребляет), нет»