Отграничение взяточничества от смежных составов

Одной из проблем квалификации является сложности разграничения получения взятки от мошенничества. В ряде случаев судьи вышестоящих инстанций вынуждены переквалифицировать получение взятки на мошенничество. В составах преступных деяний, предусмотренных ст. 290 и 159 УК РФ, момент окончания не во всех случаях совпадает. Таким образом, возможна переквалификация действий лица с состава получения взятки на деяние, заключающееся в покушении на мошенничество.
Следует учитывать, что квалификация деяния в качестве получения взятки, не зависит от того, имеет ли реальную возможность должностное лицо распорядиться денежными средствами, полученными в качестве предмета взятки.
Проводя разграничение получения взятки от мошенничества, следует указать, что мошенничество, как разновидность хищения, считается оконченным, когда лицо имеет реальную возможность распорядиться полученным имуществом или правами.
Установление момента окончания преступного деяния является одним из элементов правильной квалификации. Мошенничество нельзя считать оконченным, опираясь только на факт незаконного получения лицом ценностей. Исходя из этого, при переквалификации оконченного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, необходимо выяснить, факт наличия у субъекта возможности реализовать полученное имущество.
Следует обратить внимание также на то, что в ситуации, когда должностное лицо было уволено со службы до факта получения взятки, а впоследствии, несмотря на увольнение и отсутствие должностных полномочий и возможности оказать услугу взяткодателю, всё же получило обещанную взятку, то такие действия следует квалифицировать как мошеннические

. На данный аспект было обращено внимание суда при рассмотрении в 2015 году дела в отношении гражданина У, который до получения взятки занимал должность в подразделении Министерства обороны РФ. На момент получения взятки он уже не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями, что не позволяет его относить к категории должностного лица. Уголовную ответственность по ст. 290 УК РФ несут специальные субъекты – должностные лица. Таковым гражданин У. в момент получения денежных средств, которые он ранее стремился получить в качестве взятки, не являлся. В связи с этим, суд справедливо указал на необходимость квалификации действий У. ни как получение взятки, а как мошенничество.
При разграничении получения взятки и мошенничества следует обратить внимание и на то, что если должностное лицо не совершило никаких действий в пользу взяткодателя и не могло их совершить, так как не обладало соответствующими полномочиями, содеянное квалифицируется как покушение на мошенничество, а не по ст. 290 УК РФ.
Обратимся к материалам судебной практики. В апелляционном определении Московского городского суда от 3 августа 2017 г. по делу № 10-11170/2017 указано, что гражданин Д., являясь должностным лицом, не совершил никаких действий в пользу взяткодателя. Исходя из своих служебных полномочий Д вообще не был компетентен совершить обещанные действия. Он вводил в заблуждение взяткодателя К., что позволило вышестоящему суду указать, что в действиях Д. отсутствует состав получения взятки и его действия следует квалифицировать как мошенничество