Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений

В практике применения положений статьи 165 УК РФ нередко появляется необходимость провести разграничение данного преступного деяния от смежных составов преступлений. Так, наиболее актуальным выступает проведение отграничения преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, от мошенничества. А также данное преступное деяние следует отграничивать от неправомерного завладения автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 166 УК РФ, от незаконного получения кредита, состав данного преступления предусмотрен статьей 176 УК РФ, от составов преступлений, закрепленных в других статьях УК РФ, в частности, в статьях 175, 201, 202 УК РФ.
Начать изучение вопроса об отграничении причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений хотелось бы с ограничения данного преступного деяния от мошенничества в связи с тем, на практике их разграничение вызывает наибольшие сложности, поскольку составы данных преступлений обладают целым рядом общих признаков.
В частности, общим между данными составами преступлений является следующее:
- у преступлений, предусмотренных статьями 165 и 159 УК РФ, единый объект преступления, которым в свою очередь являются отношения собственности;
- помимо этого оба обозначенных преступных деяния принадлежат к числу корыстных посягательств на чужую собственность, а также они связаны с причинением ущерба собственнику в виде реального убытка, неполучения должного, упущенной выгоды при причинении имущественного ущерба;
- одинаковые у данных преступных деяний и способы их совершения, которыми в свою очередь выступают обман и злоупотребление доверием.
Однако безусловно между указанными преступными деяниями имеются и отличия, которые обуславливают их разграничение на разные составы.
Так, хотелось бы отметить, прежде всего, тот факт, что предметом такого преступления, как мошенничество, выступает имущество, в момент совершения преступного деяния находившееся в фондах собственника, в свою очередь предметом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения выступает имущество, которое ещё не поступило в фонды собственника. В этой связи можно утверждать, что в ущерб в преступном деянии, состав которого закреплен статьей 165 УК РФ, может выражаться в форме упущенной выгоды. Например, в том случае, когда используются не по назначению транспортные средства, машины, механизмы, принадлежащие собственнику и так далее. Такого народа преступное деяние не может рассматриваться в качестве хищения, поскольку имеет место использование предметов собственника, а не обращение их в свою пользу.
Кроме того необходимо отметить, что между мошенничеством и преступным деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, имеют место отличия и в характеристике субъективной стороны состава преступления. Так, в отличие от мошенничества корыстная цель причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, не будет являться обязательным признаком, несмотря на то, что, как правило, данное преступное деяние совершается из корыстных побуждений.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Так, Северодвинским городским судом Архангельской области было рассмотрено уголовное дело в отношении Попова Андрея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Действия Попова А.О. стороной обвинения квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.
В судебном заседании данная квалификация своего подтверждения не нашла, поскольку с субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом, при этом чужое имущество изымается с корыстной целью и обращается в пользу виновного или других лиц.
Однако установленные судом фактические обстоятельства совершенного Поповым А.О. деяния не дают оснований прийти к выводу о том, что Попов А.О. действовал с корыстной целью, намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие АО «ПО «Севмаш». Тот факт, что Попов А.О

. подделал задания строителя, а также его последующие действия по внесению изменений в журнал измененных чертежей, изготовлению макетов сдельных нарядов и передаче необходимых документов нормировщикам, не свидетельствуют о наличии у Попова А.О. корыстной цели.
При указанных обстоятельствах суд переквалифицировал действия Попова А.О. со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Судом Попов А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Ещё одним смежным составом с рассматриваемым нами преступным деянием выступает состав преступления, закрепленный в статье 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения. Отметим, что обозначенные составы преступных деяний обладают общим признаком объективной стороны, а именно сходство между ними заключается в том, что их объективная сторона включает незаконное пользование чужим имуществом. Есть сходство и в субъективной стороне данных преступных деяний, так, оба преступления совершаются с прямым умыслом.
Однако представляется важным указать на отличия между данными составами преступных деяний:
- первое отличие заключается в том, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено только обозначенными способами, а именно при помощи обмана либо злоупотребление доверием, в свою очередь реализация преступного деяния, предусмотренного статьей 166 УК РФ, представляется возможной с применением таких способов, как насилие, угроза насилием;
- следует обратить внимание на еще один на разграничительный признак объективной стороны данных составов преступлений, а именно он заключается в том, что имущественный ущерб выступает обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, тогда как в статье 166 УК РФ данный признак не входит в число обязательных;
- субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия является общим, следовательно, уголовная ответственность за данное деяние наступает с шестнадцатилетнего возраста, в свою очередь субъектом преступного деяния, состав которого закреплен статьей 163 УК РФ, может быть также и лицо, которое достигло возраста 14 лет.
В настоящее время в условиях экономического развития достаточно распространены различного рода финансовые преступления. Так, мошенничество связано с изъятием имущества, если в совершенном преступном деянии отсутствуют признаки хищения, деяние может быть квалифицировано в качестве причинения имущественного ущерба посредством обмана или злоупотреблений, если не имеется признаков специальных составов преступлений. В частности, таких как незаконное получение кредита, ответственность которое закреплена статьей 176 УК РФ, либо злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, предусмотренного статьей 185 УК РФ.
В этой связи представляется необходимым рассмотреть основания разграничения рассматриваемого нами состава преступления от незаконного получения кредита, ответственность за которое предусмотрена статьей 176 УК РФ. Так, в статье 176 УК РФ закреплена уголовная ответственность за незаконное получение кредита в том случае, если это деяние причинило ла крупный ущерб (более 250 000 рублей). В качестве критерия, на основании которого можно провести отграничение преступлений предусмотренных статьями 165 и 176 УК РФ, выступает от направленности умысла, а также время возникновения умысла.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием также следует отграничивать от действий, связанных со злоупотреблениями при эмиссии ценных бумаг. При этом необходимо отметить, что такого рода разграничения следует проводить по признакам объективной стороны преступного деяния, предусмотренного статьей 185 УК РФ, а именно состав данной статьи предусматривает три альтернативных действия:
- внесение заведомо недостоверных сведений в проспект эмиссии ценных бумаг;
- утверждение заведомо не достоверного проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг;
- размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию.
Кроме того отметим, что непременным условием объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 185 УК РФ, выступает причинении крупного ущерба, а также причинно-следственная связь между совершенными преступными деяниями и наступлением последствий, преступные действия осуществляются с прямым умыслом, при этом инвесторы лишаются возможности возвращения своих средств и процентов за приобретенные ценные бумаги