Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

Трудности в квалификации любого преступления возникают, в частности с тем, что каждое из них имеет ряд общих признаков, которые схожи с признаками другого преступления. В связи с этим, отграничение преступления от смежных составов имеет важное значение для правильной квалификации и является важнейшей составляющей в целом процесса расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Правоприменительная практика нередко показывает трудности по данному вопросу и многочисленные ошибки, которые в последующем приводят к нарушениям прав и законных интересов виновных лиц.
Говоря о мошенничестве, в первую очередь необходимо его отграничивать от иных видов хищения, а также от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Сложность в разграничении данной совокупности преступлений обусловлена тем, что они посягают на одни и те же объекты, а также имеют идентичные способы их совершения.
Так, говоря об отграничения мошенничества от кражи и грабежа, следует заметить, что объективная сторона кражи характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица против его воли и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность

. Таким образом, основное различие заключается в том, что при краже или грабеже обман или злоупотребление доверием является лишь вспомогательным этапом для завладения имуществом, в отличие от мошенничества, при котором эти два способа являются ключевыми.
Кроме того, важное значение имеет субъективная сторона данных преступлений и момент возникновения преступного умысла.
Так, прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, в обоснование чего указала о возникновении у Голубничего А.В. преступного умысла на хищение телефона П. уже после передачи потерпевшим ему телефона для осуществления звонка, а также на отсутствие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел на совершение хищения телефона П. возник у подсудимого Голубничего после того, как телефон был передан ему потерпевшим для осуществления телефонного звонка, в связи с чем, принимая во внимание, что телефон был похищен тайно, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а его стоимость в 15000 рублей нельзя признать значительным ущербом для потерпевшего, суд переквалифицирует действия подсудимого Голубничего А.В