Отграничение добровольного отказа от вынужденного прекращения преступления

В современной правоприменительной деятельности вызывает значительное затруднение разграничение добровольного отказа и вынужденного прекращения преступления. По сути схожие на первый взгляд положения, являются фактически противоположными по своему юридическому значению. В случае добровольного отказа уголовная ответственность не должна наступить вовсе, а в случае же с не доведением преступления до конца, по независящим от лица обстоятельствам, будет иметь место неоконченное преступление.
Оба указанных выше деяния имеют сходство по ряду объективных и субъективных признаков. Сходство по объективным признакам выражается в том, что и в первом, и во втором случаях преступление не было завершено. С точки зрения субъективной стороны они схожи в том, что прекращение преступного деяния осуществляется на основании сознательного выбора лица, уже начавшего реализацию преступного деяния.
Однако, несмотря на описанную выше схожесть, достаточно существенное различие данных ситуаций заключается в том, прекращение преступления в рамках добровольного отказа является добровольным, а при вынужденном оно, хотя и является сознательным и волевым, тем не менее, не может быть признано добровольным [14, С.123]. В соответствии со ст. 31 УК РФ прекращение общественно опасного деяния признается добровольным, когда лицо осознавало возможность доведения его до конца. При этом закон не уточняет, всякая ли осознаваемая возможность доведения до конца при недоведении преступного деяния до своего логического завершения, может выступать в качестве основания для применения ст. 31 УК РФ. При том, осознание возможности доведения преступления до конца является обязательной составляющей добровольности, поскольку только на основании наличия или отсутствия такого осознания можно установить добровольность отказа.
Рассмотрим пример из судебной практики

. Сатямин осужден за сбыт наркотического средства в размере 99,21 гр. И.; в размере 489 гр. К.; в размере 510 гр. и 523 гр. З. и К.; покушение на сбыт наркотических средств в размере 500 гр., 101 гр., 2012 гр. Преступления совершены в период с 1 января по 5 сентября 2017 года на территории Нижегородской и Самарской областей. В судебном заседании Сатямин вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Залозный указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по фактам сбыта наркотического средства К., З., К. явку с повинной, поскольку осужденный после задержания добровольно сообщил о совершенных закладках наркотика и показал их на местности. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания З. и К., также показания Сатямина, которые не были занесены следователем в протокол допроса; осужденный был допрошен в качестве свидетеля без адвоката; не допрошен
свидетель Г.; осмотр автомашины осужденного, в ходе которого изъято наркотическое средство в размере 101 гр., проведен в отсутствие понятого Г., о чем последний заявил в судебномзаседании, изменил же он показания после допроса в его присутствии работника полиции З., второй понятой при осмотре автомашины, О. студент юридического института, регулярно участвует в подобных мероприятиях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; обращает внимание на то, что осмотр автомашины производил Б., а фототаблицы к протоколу этого осмотра подписаны З.; эти обстоятельства подтверждают показания осужденного о том, что обнаруженный в автомашине наркотик ему не принадлежит; по факту обнаружения 500 гр