Отдельные проблемы правового регулирования института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве

Ненадлежащими в цивилистическом процессе могут быть как истец, так и ответчик, однако по действующему процессуальному законодательству (ГПК РФ) замене подлежит только ненадлежащий ответчик. Часть 1 статьи 41 ГПК РФ устанавливает два основных условия замены ненадлежащего ответчика надлежащим:
1) инициатива истца либо его согласие на замену;
2) замена возможна только в суде первой инстанции.
Как известно, в гражданском судопроизводстве ответчика определяет истец. Поэтому, прежде всего, истец должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим ответчиком, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе и откладывает разбирательство дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика.
Интерес также представляет вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. Как вытекает из гражданского процессуального законодательства, при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести. То есть, возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно для производства замены ненадлежащего ответчика.
Если же согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика - это исключительная прерогатива истца, то может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений со стороны истца, который может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенного затягивания дела, воспрепятствовать которому суд будет не в состоянии. Таким образом, мы полагаем, что на сегодняшний день несовершенством статьи 41 ГПК РФ является ограничение правомочий суда и, наоборот, необоснованное расширение прав истца относительно инициирования замены ненадлежащего ответчика

.
Более проблематичной видится ситуация, когда истец не дает своего согласия на замену ненадлежащего ответчика. Как вытекает из контекста статьи 41 ГПК РФ, суду не предоставляется право самостоятельно привлекать в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца на такую замену. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), т.е. с участием ненадлежащего ответчика.
В данном случае является совершенно очевидным, каким по содержанию должно быть решение суда по делу – отказ в удовлетворении исковых требований. В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего ответчика, если нельзя привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика?
С одной стороны, как полагает Д.Б. Абушенко, освобождение ненадлежащего ответчика от участия в деле без согласия истца и привлечение другого, надлежащего, ответчика в процесс противоречит основополагающему принципу гражданского судопроизводства - принципу диспозитивности. С другой стороны, с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии статья 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной.
Полагаем, что согласие у истца на замену ненадлежащего ответчика суд должен выяснить только первый и единственный раз. При разрешении вопроса о привлечении ответчика в качестве второго ответчика инициатива должна принадлежать только суду! Таким образом, будет соблюден баланс принципов диспозитивности и публичных начал судопроизводства