Особенности разрешения споров, вытекающих из договоров имущественного страхования

Итак, с давних времен человечеству присуще стремление минимизировать негативные результаты разных явлений. Это является естественным, поскольку невозможно совершенно исключить пожар, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и другие негативные явления, которые причинят ущерб имуществу, из нашей жизни.
В страховании эта неопределенность описывается термином «риск». И в случае заключения договора имущественного страхования, возникновения страхового случая, страховщик обязуется возместить страхователю причиненные событиями, указанными в договоре убытки. В случае неурегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, стороны передают спор для разрешения в суд. Соответственно, возникает страховой спор. Страховые споры - достаточно распространенный вид затрагивающих правоотношения между страхователем и страховщиком, судебных споров.
Вытекающие из договоров страхования страховые споры, рассматриваются в порядке искового, упрощенного и приказного производства.
Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ), максимальная сумма требований, по которым возможно приказное производство составляет 500 тыс. рублей. Ст. 232.2 ГПК РФ определяются категории дел, которые подлежат рассмотрению в данном порядке, включая иски о взыскании денежных средств, в которых сумма не составляет более 100000 руб. Важно, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, которые рассматриваются в порядке приказного производства. Среди подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства перечня дел не указаны дела, которые вытекают из договоров страхования.
Однако, судебный приказ не выносится по данной категории дел, поскольку последним не присущ бесспорный характер, имеется спор о праве, включая размер страховой выплаты и штрафных санкций.
Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства является открытым, но тоже имеет свои ограничения.
Конкретизируя, можно отметить, что в упрощенном порядке рассматриваются дела о взыскании задолженности, если денежные обязательства ответчика, им признаются, но не исполняются, к примеру, имеется акт сверки задолженности, включая страховое возмещение, неустойку, либо ответ на претензию, где ответчик признает свое обязательство.
Исходя из вышеизложенного, применительно к рассмотрению вытекающих из договоров страхования споров следует, что применение судами общей юрисдикции упрощенного порядка при рассмотрении вышеуказанной категории дел может иметь место, но, отметим, большинство подобных дел, предусматривающих обязательный досудебный порядок их урегулирования, строится на отсутствии со стороны ответчика признания долга.
Соответственно, можно сделать вывод, что большинство вытекающих из споров по договорам страхования гражданских дел рассматривается в исковом порядке.
Важно принять во внимание тот факт, что ощутимый массив судебной практики по страховым спорам посвящен вопросам имущественного страхования.
Следует рассмотреть примеры и правовые позиции Верховного Суда РФ.
Как было сказано выше, при страховании чаще всего используются формуляры, получившие в страховом праве название «страховой полис».
И в первую очередь, в силу принципа состязательности, истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Так, истец указывает на то, что произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю механических повреждений, в связи с чем направил обществу заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в выплате было отказано.
Он обратился в суд с требованием о признании договора добровольного страхования КАСКО (комплексного автомобильного страхования кроме ответственности) заключенным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.
Ответчиком заявлено встречное требование: о признании договора страхования незаключенным.
В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса.
Из текста данного документа следует, что договор заключен между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Краснопольским И.Г

. (страхователь) в отношении транспортного средства марки «Ауди S7» по рискам «Ущерб + Хищение» на срок до 13 февраля 2019 г.
Также истцом представлена копия квитанции, согласно которой обществом от страхователя Краснопольского И.Г. получена страховая премия по договору Авто КАСКО.
Возражая против факта заключения договора страхования между Краснопольским И.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания указала на то, что в действительности полис КАСКО серии N оформлен 31 мая 2017 г. страховым агентом общества Куценко В.А., который имел право действовать только на территории г. Москвы и Московской области. Страхователем по данному полису является Михайлов К.А., который также проживает в г. Москве.
При таких обстоятельствах Краснопольскому И.Г. надлежало представить подлинник страхового полиса, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 18-КГ19-98, 2-6396/2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение, выводы которого основаны на копии страхового полиса, в данном случае не может быть признано законным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание судом принимается буквальное значение выражений и слов, которые в них содержатся.
Если же такие правила не позволяют определить содержание договора, то выясняется с учетом цели договора действительная общая воля сторон. При этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства (практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, предшествующие договору переписка и переговоры, последующее поведение сторон и обычаи делового оборота. Относительно договоров имущественного страхования это подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 59-КГ18-14.
Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17, убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.
Страховщик, опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.
Довольно часто возникают споры в связи с нарушением обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводу, изложенного в Определения Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-19 страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
При этом, возражение ответчика о недоказанности страхового случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения.
Еще пример. Заявлено требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Страхователь ссылается на то, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а также на то, что в разумный срок ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был.
Было заявлено встречное требование: о взыскании стоимости запасных частей.
Между тем страховщик при рассмотрении дела ссылался на то, что сроки производства ремонта договором страхования установлены не были.
Кроме того, указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не указал, на основании чего он пришел к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено, что в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям нормы ГК РФ применению не подлежат.
В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Манушин М.Ю., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Volkswagen Tiguan» управляла Манушина Е.Е., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-110, 2-5092/2018 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства.
При этом, при задержке выплаты страхового возмещения неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии