Особенности конфискации имущества

Согласно пункту 8 ч.1 статьи 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество будет конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, полученное в результате правонарушения или составляющее доход от такого имущества, или использованное или предназначенное для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованная группа, группа вооруженное незаконное или преступное сообщество.
Решение законодателя о включении этих обстоятельств в протокол доказательств, с одной стороны, привело к увеличению объема и сложности уголовных расследований (что, в свою очередь, требует хорошего профессионализма правоохранительных органов) и, с другой стороны, постановление о правах человека, связанное с повышением гарантий законности и обоснованности конфискации имущества.
Это решение также продиктовано международными документами. В своем решении Коллегия судей по уголовным делам отметила: «Вопреки доводам кассационной жалобы, суд может разумно, исходя из ст. 104.1 УК РФ было принято решение о конфискации денег и имущества осужденных, в том числе автомобиля и ювелирных изделий Мамедова Ф., поскольку суд установил их принадлежность к осужденным и принял их в результате совершения преступлений, указанных в пункте «а» «части 1 статьи выше».
Постановлением Верховного Суда от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-3241 отмечено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, описательная и мотивирующая часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, было получено в результате преступления или является доходом из этого имущества.
Вопреки этим правовым положениям, суд не обосновал свое заключение в этом разделе и не представил никаких доказательств того, что деньги, найденные в ходе обыска, были получены от Н

. от продажи наркотиков. В этом контексте Судебная коллегия отменила судебные решения относительно решения суда о наложении 60570 рублей на доходы правительства.
Аналогичным образом, в следующем случае: «Судебный совет, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам на осуждение осужденного и его адвоката, согласился с доводами жалоб на то, что суд, принимая решение о конфискации на основании оговорки» а », ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1 500 000 рублей, полученные в результате преступления по ст. 290 Уголовного кодекса, не представил доказательств, подтверждающих этот вывод.
Б. Осужденный в своей жалобе на импичмент утверждал, что эти деньги принадлежали его семье, часть которой была заработана им и его женой, а часть была получена за продажу квартиры умершего родителя. Коллегия судей отменила вердикт о конфискации, направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд, который вынес решение, но с составом, отличным от состава суда. "
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистского характера» в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо решить вопрос о конфискации денег, ценностей и другого имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; деньги, ценности и другое имущество, в которое это имущество и доходы от него были частично или полностью преобразованы или преобразованы; деньги, ценности и другое имущество.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г