Особенности информационных войн

Слухи исторически использовались как популярный прием ведения информационных войн. Очень часто дезинформация подается как некий слух, а ссылка делается на информационный источник или авторитетное экспертное мнение. Притом автор не утверждает, что сказанное является правдой.
Термин «информационная война» возник в литературе в середине 1970-х гг. благодаря американскому физику Томасу Рона, который исследовал информационную армейскую инфраструктуру в разгар холодной войны. Однако о значении информации в военном деле было сказано еще в VI-V вв. до н. э. древнекитайским философом и полководцем Сунь Цзы в «Трактате о военном искусстве»: великий стратег формулировал ключевые задачи информационных войн во время вооруженных операций [5, с. 10]: необходимо «убить» все хорошее в стране противника, вовлечь лучших людей государства в преступный сговор, прилюдно опозорить руководство противника, сотрудничать с самыми подлыми и гнусными людьми, ссорить и сталкивать между собой жителей страны, в том числе молодых со стариками и т.д., отвлекать воинов противника развлечениями, обесценивать традиции врагов и их религию, помочь процветанию коррупции и т.п. меры.
Российский журналист Г. Вирен в своей работе определяет суть информационных войн как «комплекс мероприятий по информационному воздействию на массовое сознание для изменения поведения людей и навязывания им целей, которые не входят в число их интересов, а также по защите от подобных воздействий» [5, с. 5].
Понимание особенностей работы пропагандистов весьма актуально в свете изучения информационных войн. Сам этот термин говорит о том, что речь идет о реализации каких-то конфликтных сценариев, связанных с противоборством. В данном случае противостояние в ходе информационных войн основывается на борьбе за умы потребителей медиаконтента. В процессе подготовки и осуществления пропагандистской работы и ведения информационных войн используется схожий набор приемов воздействия. Разница лишь в том, что пропаганда ведется всегда, а информационная война – только в определенные периоды.
Основная целевая аудиторией технологий информационных войн – это категории людей, которые находятся в уязвимом положении, не нашли себя в жизни, либо находятся в стадии личностного становления: меньшинства, маргиналы, молодежь, представители субкультур, идеологические флюгеры, а также те категории граждан, которые больше всего поддаются технологиям внушения и манипулирования. Этим социальным группам во имя сохранения стабильности общества необходимо уделять повышенное внимание [5, с. 20].
Информация почти всегда идеологически окрашена: даже не содержа в себе политических оценок, сам подбор фактов, форма подачи, постановка вопроса, обсуждение той или иной повестки имеют значение. Задачей любой политической дискуссии является борьба за мировоззрение. Умалчивание тех или иных фактов, выход лживой, непроверенной информации, эмоциональное окрашивание событий, преувеличения или преуменьшения продиктованы политической ангажированностью и целесообразностью.
Информационные войны всегда сопровождают межгосударственные конфликты (как дипломатические, так и военные), острое противостояние в период серьезных внутриполитических кризисов, политической борьбы. В отличие от традиционных, «горячих», войн в ходе информационного противостояния не льется кровь и не умирают люди, но могут быть победители и побежденные

. Это сближает информационные войны с другим явлением современности – «бархатными», ненасильственными революциями. Они осуществляются при помощи подрыва легитимности, морально-психологического состояния граждан и особенно элиты, разрушения веры в справедливость пути развития государства. Информационное превосходство, привлекательность, убедительность, обладание весомыми и авторитетными для масс образами могут поставить под удар всю мощь материальных, военных ресурсов, имеющихся на вооружении у противоборствующих сторон. Исследователи полагают, что СССР пал в 1991 г. в большей степени из-за поражения именно в информационной войне [5, с. 28].
Нужно отметить, что СМИ в информационных войнах не следует воспринимать как инициаторов кампании. Медиа являются исполнителями воли заказчика политической кампании, хотя сами журналисты и редакции с такой постановкой вопроса, как правило, не согласны. «В современных СМИ принято с «возмущением» отвергать не только работу на определенную силу или структуру, но даже сам факт заказа. Ведение информационной войны, согласно ее законам, необходимо позиционировать как „дело совести и чести" журналистов» [5, с. 30].
Информационная война может осуществляться как в период непосредственного ведения военных действий, так и без применения «горячих» вооружений. В этой войне предполагается работа как со «своей» аудиторией, так и с обществом противника. Влияние на оппонента традиционно оказывают по нескольким направлениям: угнетение морально-психологического состояния военнослужащих и мирных жителей через распространение фальшивых сведений о многочисленных жертвах, потерях, об окружении, предательстве командования (характерно для подготовки и проведения «цветных» революций); внутреннее недовольство граждан своей жизнью (коррупция, неблагоприятные прогнозы на будущее, массовая безработице, эпидемии и катаклизмы и т.п.); распространение дезинформации, порочащих сведений; подрыв авторитета руководства для усиления неповиновения, подрыва управляемости и легитимности; сглаживание противоречий с противоборствующей стороной (для падения сопротивляемости и духа соперничества у противника).
Что касается собственного населения, то его укрепляют в силе и справедливости «своей» позиции («наше дело правое», «мы не хотим войны, войну начали „они", а мы обороняемся» и т.п.), формируют негативный образ врага («ведет войну против мирного населения», «оскорбляет культурные памятники и разрушает святыни», убивает стариков, детей, беременных женщин, животных); вбрасывают компрометирующие данные о руководстве противника; разжигают неприятие точки зрения оппонента.
Для периодов жесткого информационно-психологического противостояния характерны общие манипулятивные приемы (как для «своих», так и для «чужих») [5, с. 30-34].
Замалчивание – когда транслируют только те новости, которые соответствуют картине мира и политической повестке данного СМИ. Из стана врага приходят только «плохие» новости, «хорошие» не показывают. Создаются «псевдособытия», которые отвлекают внимание от ненужных и политически невыгодных (позитивных) новостей.
Осмеивание (глумление) – посредством шутки что-то ставится под сомнение: оппонентов изображают в смешном и неприглядном виде (пьяными, переодетыми, раскрашенными, в виде непопулярных персон, рядом с ними). Чаще всего для этого используют фото- и видеомонтаж.
Драматизация – преувеличение, когда рядовое событие подается как имеющее грандиозное значение (президент не появился на мероприятии); подчеркивание «главных», «эпохальных» событий, имеющие «историческое значение»