Основные подходы в исследовании причин преступности

В криминологической науке предпосылки преступного деяния определяются 2-мя направлениями: социологическим и антропологическим (биологическим). В первый раз они возникают после отмены крепостного права в 1861 году, когда капитализация деревни привела к падению прежних основ общества. Реформаторы связывали этот факт с тем, что данное состояние преступности исходит именно из социологических факторов, консерваторы – антропологического фактора.
М.А. Шкляр отмечает, что социологический подход в исследовании причин преступности всегда имел следующие особенности: многофакторность и меньшую приверженность к антропологической теории.
Приверженцами социологического подхода в отечественной литературе являлись Е.Н. Тарановский, М.Н. Гернет. В собственных работах можно выявить связь соц действий и преступлений и сделать заключение, что при решении вопросов борьбы с преступностью необходимо подымать и облагораживать жизнь людей.
Научные работники отмечали, что на преступность имеет влияние на социальные процессы при антропологическом подходе. По данной причине социальные трудности общества должны быть решены. Антропологический подход присущ не лишь юристконсультам, да и докторам. П.Н. Тарновская проводила ассоциацию дам с общественнам поведением (пупреступниц, девушек легкого поведения), а также с нормативно-утвержденным, она пришла к выводу, что 1-ые анатомически различаются от последних (по росту, симметрии лица и так далее). Данные заключения противаречат биографии изучаемых женщин с социально девиантным поведением.
П. Н. Тарановская говорит о противоречивости антропологических взглядов на действия по борьбе с преступностью: она предложила помимо карательных мер социальные меры, направленные на улучшение жизни людей.
Социологические и антропологические подходы к исследованию обстоятельств преступности были до Первой Мировой Войны и Гражданской войны в Российской Федерации сначала 20-го века. Введение нового режима привело к обострению криминальной ситуации, которая стала основой нового исследования по борьбе с преступностью.
С тех пор в крупных городах были созданы бюро криминальных исследований и криминалистики, где главные должности занимали представители естественных наук, также психиатрии. Они сконцентрировали собственный исследование на психофизических отклонениях личности.
С.В.Познышев в своих работах говорит о 2 типах преступников: эндогенных и экзогенных. 1-ый тип характеризуется чрезвычайно очевидной диспозицией криминальной работе. Результатом этой работе стала полная подмена тем и способов соц исследовательских работ, потому криминологические анализа зашли в тупик

. В 1930-е годы они были почти сокращены, их учреждения были закрыты или их имидж изменился. Они начали заниматься перевоспитанием через трудовую политику в правоохранительных органах до 1960-х годов. Экзогенный тип преступности проявляется в давлении на индивидов с целью совершения преступлений.
Основой высказываний С.В. Познышева послужило учение об индивидуальной психологии и классификации личностей об эндо и экзопсихике: представитель учения – А.Ф. Лазурский (конец IXX – начало XXвв).
С середины 1960-х годов в русском обществе произошел динамический сдвиг, который заставил криминологов создать систему предпосылки преступности. Позиция исследователей признает антикриминальный характер социализма.
Идеологическая программа делила их на три группы.:
- существование преступления исходило из субъективных причин;
- по объективным причинам;
- из биологических свойств личности.
О личных причинах отлично пишет Н.Ф. Кузнецова. Она сообщает, что все предпосылки преступности носят общественно-психический характер. Они являются негативными общественно-психическими явлениями, другими словами деформацией психологии общества (одна из основ криминогенных потребностей). Политические, правовые и экономические процессы отражают условия преступности.
В своей работе автор рассматривает политику социализма. Она определяет ошибки в управлении государством. Подводя итог, она делает вывод о том, что система сама способствует сохранению преступности, а все противоречия в обществе являются ее причинами.
По нашему усмотрению, недочетом этой работы будет то, что Н.Ф. Кузнецова не изучает улучшение критерий жизни людей как борьбу с преступностью. Главное внимание в их работе уделяется уголовно-законодательной политике.
Мы полагаем, что улучшение соц критерий-больше действенный способ, чем повышение штрафов за преступление. Тут можно разговаривать о рецидиве преступлений. Человек опять совершает преступного деяния , вне зависимости от того, какое наказание он отбывал до этого. На рецидивиста влияют социально-экономические процессы в обществе.
Можно также выделить положения Н.Ф. Кузнецова о воздействии Запада на состояние преступности в российской общественности. К примеру, шпионаж, атаки террористов, психическая война через массовую культуру: книжки, киноленты, веб и тому подобное.
Стоит согласиться с еще одним положением автора о необходимости выделения причин преступности на трех уровнях:
1)общества;
2)социальных групп;
3)личности.
Это позволяет отслеживать отражение социальных процессов в глобальном масштабе.
По мнению экспертов, принадлежащих к этой группе, справедливым оправданием преступности при социализме является расхождение общественного развития, которое является пережитком прошлых веков