Основания и последствия расторжения договора ренты. Ответственность сторон

Параграф 1 Главы 33 ГК РФ, закрепляющий общие положения о ренте, устанавливает основное правило, касающееся ответственности плательщика ренты по договору – в случае просрочки выплаты ренты на него возлагается обязанность по уплате процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Особенности расторжения договора пожизненного содержания с иждивением закреплены в ст. 605 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 этой статьи при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе предъявить одно из требований:
возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания;
выплатить ему выкупную цену на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
Законодатель не дает представления о том, что следует понимать под термином «существенное нарушение договора» применительно к рентным правоотношениям. Примерное его содержание раскрывается в правовой научной литературе на основании анализа положений законодательства и судебной практики. Так, Л.В. Гусейнова к существенным нарушениям пожизненной ренты относит следующие:
«длительная или систематическая задержка выплаты ренты;
непредоставление необходимого обеспечения ренты, ставящее под угрозу интересы получателя ренты;
нарушение плательщиком ренты иных обязанностей, которым сторонами придано существенное значение».
Из анализа судебной практики следует, что основное место среди вероятных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением, которые могут быть допущены плательщиком ренты является непредоставление плательщиком ренты необходимого содержания

. В данном случае, как же было отмечено выше, в правоприменительной практике существуют определенные трудности. Так, например, Петрозаводским городским судом Республики Карелия дело по иску Шошиной С. Ф. к Зломановой Л. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в котором истица обосновывала свои требования тем, что плательщик ренты не оказывает надлежащий уход, не покупает одежду и предметы личной гигиены, не помогает в обеспечении необходимой медицинской помощи, не оплачивает частично жилищно-коммунальные услуги, не производит текущий ремонт жилого помещения. В то же время, в ходе рассмотрения дела было установлено, что необходимая одежда у истицы имеется, а то обстоятельство, что она не находится в квартире в одежде, это лишь личное желание Шошиной С.Ф.; состояние здоровья истицы за период ухода Зломановой Л.А. не ухудшилось, напротив, за последние годы не наблюдается рецидивов ее заболеваний; предложения о проведении ремонта истицей отвергнуты в виду нежелания, чтобы в квартире находились посторонние люди и т.д.. Однако, Зломанова Л.А. не фиксировала объем и качество предоставляемых услуг, не сохраняла платежные документы по приобретению продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, то есть не могла документально подтвердить размер ежемесячного содержания