Основания и порядок рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Согласно данным судебной статистики в 2015 г. арбитражными судами было рассмотрено 14 242 корпоративных спора, в 2016 г. - 15 668 корпоративных споров, в 2017 г. - 18 390 корпоративных споров. Из обозначенных сведений следуют два момента: во-первых, участники корпоративных отношений предпочитают судебную форму защиты, во-вторых, число корпоративных споров с 2015 г. увеличилось на 23%, что свидетельствует о возрастающей судебной нагрузке и необходимости научного анализа особенностей рассмотрения споров, следующих из корпоративных отношений, для оптимизации деятельности судов. Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ под корпоративными спорами следует понимать "споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры)". АПК РФ оставляет открытым перечень корпоративных споров, что тяжело отнести к достоинствам указанной нормы. Открытость дает основания судам по своему усмотрению относить либо не относить споры к корпоративным. В качестве примера такого негативного влияния можно привести Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 5-КГ15-71. Суть спора, ставшего предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, заключалась в том, что нижестоящие суды отказывались принимать к своему производству исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа и штрафных санкций. Указанные обязательства возникли из учредительного договора, который также содержал обязательства одной стороны при определенных обстоятельствах совершить действия в пользу третьего лица. Нижестоящие суды посчитали, что спор подпадает под определение ст. 225.1 АПК РФ, следовательно, является корпоративным и должен быть рассмотрен арбитражным судом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами. Отменяя определения последних и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия указала, что суд первой инстанции не установил, элементы какого еще договора помимо учредительного содержит договор, и, соответственно, не определил подведомственность возникшего спора. Неоднозначно решается также вопрос о квалификации спора о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу его органами управления. Подтверждение этому служит Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 35-КГ13-2. По нашему мнению, законодателю необходимо исчерпывающе определить круг корпоративных споров либо установить четкие правила их определения. Поскольку первая задача представляется трудновыполнимой, полагаем правильным сосредоточить усилия на второй, а именно определить отношения, из которых могут возникать корпоративные споры, установить круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о возбуждении дела по корпоративному спору, и круг лиц, которые будут выступать в качестве ответчиков. Для этого нужно внести соответствующие изменения не только в процессуальное, но и в материальное законодательство, в том числе в Гражданский кодекс РФ. Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в связи с реализацией корпоративных отношений. Предметом исследования следует считать нормативные правовые акты, регулирующие основания и порядок рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде, сведения правоприменительной практики; научные концепции, составляющие теоретико-правовую базу курсовой работы. Целью исследования является основания и порядок рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде.
Понятие корпоративного спора
В отечественном правоведении вопрос о понятии корпоративного спора является важным, в том числе для развития корпоративного права в России. Отсутствие до 2013 г. положений в Гражданском кодексе РФ, раскрывающих понятия "корпорация" и "корпоративное о...
Открыть главуОсобенности особого производства в корпоративных спорах
В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражными судами либо в исковом, либо в административном судопроизводстве. Несмотря на это, практика свидетельствует о стремлении участников корпоративных правоотношений...
Открыть главуЗаключение
Таким образом, законодатель четко разделяет корпоративные споры (по ст. 225.1 АПК РФ) от споров в отношении некорпоративных организаций. Юридическая общественность реформу процессуального законодательства связывает с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одним из положений данного Закона стали поправки в ст. 225.1 АПК РФ, определяющие понятие корпоративного спора. Так, с 1 октября 2019 г. арбитражные суды рассматривают споры: - связанные с созданием корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них; - связанные с созданием, управлением или участием в некоммерческой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Иные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. Следует также учитывать исключение, в силу которого дела по корпоративным спорам, упомянутым в ст. 225.1 АПК РФ, должны передаваться по компетенции в силу ст. 39 АПК РФ на рассмотрение в суды общей юрисдикции, а именно по спорам, возникающим в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Данная позиция, в частности, также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". В заключение с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 25) положений ст. 225.1 АПК РФ и по аналогии права можно предположить, что арбитражные суды по правилам главы 28.1 АПК РФ будут рассматривать следующие споры: - связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, публично-правовых компаний, государственных корпораций и государственных компаний, управлением ими или участием в них; - связанные с созданием корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них; - связанные с созданием, управлением или участием в некоммерческой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. 1. Особенностями рассмотрения корпоративных споров являются: отнесение к компетенции арбитражного суда; в качестве обеспечительных мер предусмотрены арест и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обязанность арбитражного суда извещать корпорацию о споре, связанном с ее созданием, управлением и участием в ней; сокращенные сроки предъявления частных жалоб на определения, вынесенные при рассмотрении дел по корпоративным спорам. 2. В гл. 28.1 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения отдельных видов корпоративных споров. При распределении бремени доказывания и возложения бремени опровержения следует учитывать правовую природу спора и особенно добросовестность действий сторон. При этом если для корпоративных споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, и дел, где участником является офшорная компания, распределение бремени доказывания на стадии подготовки не составляет проблем из-за публичной природы и особого субъектного состава, то для исков о взыскании убытков с директора смещение обязанности по доказыванию зависит от предварительной оценки материалов дела, и часто ответчик, не обладающий всей полнотой доказательственного материала, узнает о своей недобросовестности и смещении бремени доказывания только после изготовления мотивированного решения суда. Поэтому представляется, что для повышения гарантий судебной защиты после проведения собеседования с лицами, участвующими в деле, предоставления отзыва ответчиком следует выносить отдельное определение о распределении бремени доказывания и возложении бремени опровержения, которое должно подлежать обжалованию в апелляционном порядке. Особый порядок рассмотрения дел допустим лишь в случае отсутствия спора о конкретном праве между конкретными лицами. Установление юридических фактов для целей корпоративных отношений возможно, если в законодательстве отсутствует способ защиты (ст. 12 ГК РФ), применимый в исковом или административном судопроизводстве. Приведенный перечень подаваемых в порядке особого производства заявлений свидетельствует о том, что все они в том или ином варианте могут быть разрешены через предъявление исков о признании (признание права, правоотношения, признание недействительным решения собрания и т.д.). Однако даже это не устраняет проблемы спора о праве, признаки которого всегда будут присутствовать в заявлениях корпоративного характера. Таким образом, по нашему мнению, заявления об установлении фактов корпоративного характера суды должны оставлять без рассмотрения как связанные с разрешением спора о праве.
Список литературы
Нормативно-правовые акты Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред.08.12.2020)// РГ, 27 июля 2002 г. № 137. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2018. N 49 (часть I). Ст. 7523. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 236-ФЗ (ред.22.12.2020)"О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступ. в силу с 02.10.2016) // СЗ РФ. 2016. N 27 (часть I). Ст. 4169. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (ред.03.07.2016)"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 29. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ред.03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (ред.04.03.2013)"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (часть 1). Ст. 7627. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (ред.03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (ред.30.12.2020)"О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. В редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3582. Литература Аргунов А.В. Эволюция производства по делам об установлении юридических фактов // Российское правосудие. 2019. N 3. Богомолова М.В. Недобросовестность в процессуальном поведении участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 4. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2019. Дергачев С.А. Особое производство в корпоративных спорах // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2018. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. Т. II. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2016. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: Монография. М.: Проспект, 2019. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2018. Пишина С.Г. Проблема толкования понятия "превышение полномочий" единоличного исполнительного органа юридического лица на совершение сделок в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 6. Рогалева М.А. Подведомственность споров о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг // Проблемы правового регулирования ценных бумаг и налогообложения, операций с ними. Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2020. N 7. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. Т. II: Обязательственное право. Трубникова Е.В. Определение понятия корпоративного спора // Корпоративные споры. 2018. N 3. Чечина Н.А. Особенности производства по отдельным категориям гражданских дел // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2019. С. 639. Чудиновская Н.В. Установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты) / Н.В. Чудиновская // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 9. Segato, Lorenzo. A Comparative Analysis of Shareholder Protections in Italy and the United States: Parmalat as a Case Study // Northwestern Journal of International Law and Business. 2016. N 26. Wild Ch., Weinstein S. Smith & Keenan's Company Law. 17th ed. Pearson Education, 2016. Определение ВАС РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-14989/11 по делу N А21-2060/2006 // СПС "КонсультантПлюс". Интернет ресурсы Данные судебной статистики. URL: https://www.cdep.ru/index.php?id=79. URL: http://consultant.ru (10.01.2017). Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444 // СПС "КонсультантПлюс". Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8981 по делу N А56-7449/2017 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф03-5503/2017 по делу N А73-1297/2017 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-9141/2018 по делу N А40-158290/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-12034/2018 по делу N А40-215354/2017. Постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14187/2013 по делу N А40-153591/12-146-439 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. по делу N А39-5174/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
