Ошибки квалификации при установлении момента окончания посягательства
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
В Постановлении Пленума Верховного суда указывается, что одним из критериев необходимой обороны является то, что защита должна осуществляться непосредственно в период действия угрозы нападения, т.е. после того, как нападение было прекращено обороняющийся не может применять попытки причинения вреда нападавшему. Однако, если у обороняющегося есть достаточные основания полагать, что посягательство не закончено, а лишь приостановлено, то необходимая оборона будет иметь место в данном случае. Что именно понимать под достаточными основаниями в Постановлении Пленума не указывается.
Отсутствие конкретизированных уточнений в данном случае оказывают негативное влияние на правовую квалификацию. Думается, что в рассматриваемом Постановлении необходимо более четко прописать, какие именно обстоятельства могут послужить основаниями полагать, что общественно опасное посягательство приостановлено, а не прекращено, поскольку наверняка это может знать только сам нападающий.
Одним из наиболее резонансных дел последнего времени стало дело сестер Хачатурян, убивших своего отца
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. В ходе следствия было установлено, что сестры неоднократно подвергались психическому и физическому насилию со стороны отца. Генеральная прокуратура постановила, что деяние девочек следует переквалифицировать убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору на необходимую оборону. В качестве обоснования приводилось Постановление Пленума №19, где сказано, что необходимая оборона может иметь место для длящегося посягательства.
Однако, в случае, если бы рассматриваемое уголовное дело не получило бы широкий общественный резонанс, вероятнее всего, действия сестер так и были бы квалифицированы по ч.2 ст.105.
Особые дискуссии вызывает вопрос момента, с которого лицо можно считать находящимся в состоянии необходимой обороны. Например, В. Ф. Кириченко полагает, что исключительно с момента покушения на преступление возникает право на осуществление необходимой обороны, а действия на стадии приготовления нельзя считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности или угрозы её возникновения касательно этого лица
50% курсовой работы недоступно для прочтения
Закажи написание курсовой работы по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее время!
