Ограничение уничтожения памятников истории и культуры от смежных составов
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность работы. На сегодняшний день, преступления, связанные с уничтожением памятников истории и культуры характеризуются высокой степенью распространенности и в то же время латентности в нашей стране. В свою очередь, данные преступления наносит неизгладимый вред культуре народа и духовной жизни общества. Уровень культуры населения оказывает непосредственное влияние на состояние преступности. Так, чем выше уровень культуры, тем ниже уровень преступности, что обуславливает важность сохранения культурного наследия того или иного государства. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ неизгладимый наносят вред, выраженный в утрате уникальных предметов и объектов, которые аккумулируют многовековой дух истории, основы материальной и духовной культуры, олицетворяя абсолютную красоту и совершенство человеческого таланта. Актуальность темы исследования также обусловлена затрудненностью квалификации уничтожения памятников истории и культуры, поскольку данное преступление имеет схожесть с другими составами, и, кроме того, с административными правонарушениями. В связи с этим представляется необходимым выявление и анализ критериев отграничения исследуемого состава от ряда смежных. Особые сложности возникают при отграничении ст. 243 УК РФ от ст. 7.14.1 КоАП РФ, поскольку диспозиции статей уголовного и административного законодательства в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия, культурных ценностей от уничтожения или повреждения имеют определенное внешнее сходство, а двойственность понятийного аппарата практически не позволяет объективно провести их разграничение. Научная обоснованность. Тема курсовой работы на сегодняшний день относится к числу недостаточно изученных, о чем свидетельствует сравнительно небольшое количество полноценных исследований, отражающих все аспекты отграничения уничтожения памятников истории и культуры от смежных составов преступлений и правонарушений. На данный момент имеет место фрагментарный характер исследований уничтожения памятников истории и культуры. Отдельные вопросы уничтожения памятников истории и культуры были рассмотрены М. А. Александровой, М. В. Алексеевым, М. М. Богуславским, А. К. Вахитовым, И. В. Дьяковым, А. М. Кулемзиным, Л. Д. Прохоровой, И. В. Савельевой, И. А. Сарычевым, А. П. Сергеевым, Е.В. Медведевым, О.С. Пашутиной, Н.А. Черемновой, В.В. Вершковым и др.. Объектом работы являются общественные отношения, складывающиеся по поводу уничтожения памятников истории и культуры. Предметом исследования являются нормативно-правовая база, а также совокупность доктринальных и практических исследований, материалы судебной практики, посвященных анализу применения ст. 243 УК РФ, отграничению ее от смежных составов. Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических и практических данных, посвященных исследованиям ст. 243 УК РФ, выявить проблемы квалификации данного состава, выявить критерии отграничения исследуемого преступления от смежных составов. Поставленная цель обуславливает следующие задачи: выполнить уголовно-правовую характеристику состава преступления, составляющего уничтожение памятников истории и культуры; рассмотреть возможные проблемы, связанные с квалификацией и отграничением данного состава от смежных преступлений; сформулировать практические рекомендации, направленные на совершенствование современного законодательства. Методологическую основу исследования составляют методы научного познания, среди которых основное место занимают методы системности, наблюдения, сравнения, анализа, синтеза, аналогии.
Объективные признаки состава уничтожения памятников истории и культуры
К объективным признакам уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявлен...
Открыть главуСубъективные признаки состава уничтожения памятников истории и культуры
К субъективным признакам общественно опасного посягательства следует относить характеристику субъективной стороны состава преступления и признаки субъекта. Рассмотрение субъективной стороны состава преступления, описанного в ст. 243 УК РФ, требует по...
Открыть главуПроблемы разграничения уничтожения памятников истории и культуры от смежных составов преступлений
Качество и эффективность уголовно-правового воздействия в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ...
Проблемы разграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия, культурных ценностей от административно-правовых деликтов
Важной частью проблем квалификации рассматриваемых преступлений является их разграничение от административных правонарушений. Актуальность этих вопросов обусловлена потребностями активной судебно-следственной практики в этой сфере, которая испытывает...
Открыть главуЗаключение
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является общественная нравственность, связанная с правовой охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В части 1 ст. 243 УК РФ в качестве предметов преступления указываются: объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов РФ; выявленные объекты культурного наследия; природные комплексы, объекты, взятые под охрану; культурные ценности. К объектам культурного наследия народов РФ, включенным в государственный реестр таких объектов, следует относить объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также объекты археологического наследия. Вторым предметом рассматриваемого состава преступления закон определяет выявленные объекты культурного наследия. Субъектом рассматриваемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста. По поводу субъекта в теории уголовного права ведутся многочисленные споры, поскольку все чаще субъектами уничтожения памятников истории и культуры становятся подростки, не достигшие 16 лет. На основании этого, ряд авторов обоснованно полагают, что на данный момент имеет место необходимость снижения возрастного ценза для данной статьи до 14 лет. Составы преступлений, с которыми чаще всего возникают трудности разграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия (ст. 243 УК РФ), содержатся в ст. ст. 167, 168, 214, 2431 , 2432 , 244, 262 УК РФ, поскольку они имеют несколько сходных признаков. В большинстве случаев при разграничении данных составов преступлений необходимо обращать внимание на предмет преступных посягательств, особенности объективной и субъективной стороны того или иного преступного деяния. Основная проблема разграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (ст. 243 УК РФ), от административных правонарушений — проблема отграничения от уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, предусмотренного ст. 7.14.1 КоАП РФ, поскольку объективные признаки данных деликтов формально наиболее похожи. Можно сделать вывод о том, что редакции ст. 7.14.1 КоАП РФ и ст. 243 УК РФ являются неудачными и содержат объекты, совпадающие по своим признакам. Фактически главным отличием данных деликтов между собой является различие в субъекте совершенного преступления и административного правонарушения. Отличие в предмете посягательства имеет значение лишь в отдельных случаях. Исходя из того, что фактически предметы уголовно-правовой охраны и административного правонарушения по ряду моментов совпадают, необходимо в будущем решать вопрос с учетом размера причиненного вреда.
Список литературы
Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об особо охраняемых природных территориях"// "Собрание законодательства РФ", 20.03.1995, N 12, ст. 1024. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Рос. газета. — 2002. — 26 июня. Материалы судебной практики Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. по Делу № 19-АД20-3//СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. по Делу № 9-АПУ19-24// СПС Консультант Плюс. Специальная литература Андреева О.В. Надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия // Законность. 2020. N 3. С. 19 - 21. Андрюшенкова О.М. Логико-методологический подход к пониманию статьи 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» // Наука и современность. 2016. №47. С. 167-171. Болотова Е.Д. О необходимости установления уголовной ответственности за осквернение памятников истории и культуры. // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2020. №1.С. 115-121. Дроздова И. Н. Квалификация уничтожения памятников истории и культуры по признакам объективной стороны // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-2. С.286-292. Клебанов, Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / Л. Р. Клебанов. — М. : Норма: Инфра-М, 2011. — 352 с. Ковтун Ю.С. Дискуссионные вопросы составов преступлений в сфере искусства в уголовном законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 4. С. 110 - 117. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 3: Особенная часть. Раздел IX. 298 с. Мартышева О.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей. //О.М. Мартышева/дисс. к.ю.н. - Омск. - 2015 г. - 169 с. Окружко В.Ю. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации как объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ // Концепт. 2014. №24. С. 1-6. Осокин Р.Б. Объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2012. №9. С. 196-202. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая / Р.В. Амелин, А.В. Колоколов, М.Д. Колоколова и др.; под общ. ред. Л.В. Чистяковой. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2019. Т. 1. 1343 с. Суворова И.М. Феномен "борьбы" с памятниками культуры: аксиологический аспект // Человек. Культура. Образование. 2017. №4 (26). С. 126-134. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И. Административное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Л.Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: РГ-Пресс, 2019. 544 с. Халиков И.А. Уголовная ответственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.//И.А. Халиков. - дисс. к.ю.н. - Москва, 2018г. 196 с.
