Оценка вещественных доказательств

В последующем, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Осуществляется она для того, чтобы вышеуказанные лица, на основе своих личных внутренних убеждений, определили допустимость, относимость, достоверность и достаточность, как отдельного доказательства, так и их совокупности в целом. Оценка доказательств имеет место на всех стадиях уголовного процесса.
Рассматривая существенные нарушения закона как обстоятельства, которое может повлечь за собой признание доказательства недопустимым , выделяется, что к подобным нарушениям следует отнести:
- нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса;
- получение доказательств с применением насилия, угроз, любого вида физического или психического принуждения;
- существенное нарушение правил производства следственных и процессуальных действий, которые могли оказать влияние на достоверность доказательства;
- получение доказательств лицом, которое не имело право осуществлять производство по делу;
- иные нарушения закона, если они фактически повлияли или могли повлиять на достоверность доказательства.
Нарушение требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства следственных и процессуальных действий представляет собой проведение вышеуказанных действий без фактического наличия разрешения уполномоченного лица (например, проведение обыска в жилище без постановления судьи приводит к нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища). Соблюдение требований закона, которые устанавливают определенный порядок и необходимость его соблюдении всеми участниками уголовного судопроизводства является гарантией объективного расследования и последующего рассмотрения дела в судебной инстанции. Поэтому нарушения данной группы относятся, на мой взгляд, к категории безусловных, которые должны приводить к признанию доказательства недопустимым.
Так, например, суд признал проведенный в жилище гр. П. обыск незаконным, поскольку несмотря на то, что дознаватель, вынося постановление о проведении обыска, фактически осуществила его проведение обратившись на следующий день с ходатайством о разрешении обыска и признании его безотлагательным. Однако, поскольку в ходе проведения следственного действия не были изъяты предметы, являющиеся объектом обыска, а также не были приведены фактически данные обуславливающие необходимость проведения следственного действия в неотложном порядке, суд пришел к выводу о том, что проведение следственного действия не законно и протокол обыска в дальнейшем не может являться доказательством по делу

.
Помимо юридических оснований, для производства практически всех следственных действий требуются также и фактические основания, под которыми следует понимать сведения, которые указывают о возможности или необходимости проведения следственного действия, в ходе которого могут быть получены доказательства. Отсутствие фактических оснований также, на мой взгляд, является безусловным основанием, которое влечет за собой признание доказательства недопустимым (например, предъявление для опознания без предварительного допроса опознающего, производство очной ставки без предварительного допроса участвующих лиц об устанавливаемых обстоятельствах и т.п.).
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, устанавливающий состав и процессуальный статус лиц, участвующих в ходе проведения следственных и процессуальных действий подразумевает под собой проведение или участие в следственном действии лицом (лица), которое фактически не имеет на то прав, установленных УПК РФ. На мой взгляд, данное основание можно также признать безусловным, поскольку фактически следственное действие проводится неуполномоченным лицом, в результате чего не обеспечивается качество его проведения либо в следственном действии не участвуют (или наоборот) участвуют лица прямо не установленные законом (например, проведение следственного действия с участием одного понятого либо без понятых).
Однако, несмотря на это суд и в этом случае при рассмотрении апелляционных жалоб учитывает все фактические обстоятельства дела. Например, в удовлетворении апелляционной жалобе гр.К. было отказано поскольку хотя и при изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия не участвовали понятые (как это предусматривает ст. 170 УПК РФ), но между тем законность следственного действия была обеспечена участием специалиста (что разрешает ст. 164, 176 УПК РФ), в связи с чем объективных данных, указывающих на неправомерность проведения следственного действия в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В ходе анализа судебной практики установлено, что подобные апелляционные жалобы заявляются адвокатами достаточно часто, приводя к умышленному затягиванию судебного разбирательства, но в конечном счете факт не привлечения участия понятых к участию в следственном действии не является основанием для признания доказательства недопустимым