Оценка личности А.А Аракчеева современниками

Современники охарактеризовали личность и деловые качества А.А. Аракчеева в своих воспоминаниях. Подобного рода записи оставили графиня Екатерина Лямина, Н.А. Саблуков, Ш.. Массон, князь А.Н. Голицын, Н.О. Котлубицкий, И. А. Бессонов и другие.
По большей части характеризовали его отрицательно. Аристократы не любили А.А. Аракчеева за то, что он был всесильным временщиком, имел власть над сановной знатью, не любили за требовательность, за принципиальность, за исполнительность. Декабристы считали, что Аракчеев А.А. был душителем свобод и реакционером.
Свидетели его юности отмечали, что с ранних лет Аракчееву не удалось выстроить добрых отношений с однокашниками и приобрести друзей. Его соученики признавали, что он выделялся трудолюбием и сдержанностью, а также способностями к наукам. Именно этим он добивался расположение учителей. Однокашникам же не нравилось его ретивое отношение ко всем военным порядками. Найти общий язык с одноклассниками он не мог, так как сам же относился к ним неприязненно. Пользуясь хорошим расположением учителей, он наказывал тех, кто когда-либо обижал его, тем самым относился к ним жестоко

.
Авторы мемуаров считают, что Аракчеев так вел себя из-за желания выслужиться и продвинуться по карьерной лестнице в условиях жесткой рекрутской системы, с муштрой и палочной дисциплиной. Те, кто знал его в эти годы, выделяли еще одно нелицеприятное качество: Аракчеев был абсолютно преданным своему непосредственному начальнику и покровителю на всех этапах карьерной лестнице.
По мнению биографа Аракчеева П.А. Богдановича, Алексей Андреевич обладал талантом нравиться вышестоящему начальству, причем, какого бы возраста оно не было. Так он смог вызвать симпатии и Павла I и наследника Александра Павловича. С наследником у Аракчеева сложились особые отношения, так как он «помогал Александру, страховал его, а порой спасал от гнева отца». Эти доверительные отношения сохранились и после того, как Александр взошел на престол.
Уровень образования современники оценивал по-разному. Одни считали, что он был недостаточно образованным, другие считали, что он не только обладал достаточно обширными знаниями, но и еще постоянно повышал свой кругозор