Обязательство из договора простого товарищества

Таким образом, в юридической литературе указывается, что простой партнерский договор не имеет обязательств, и все партнеры не выступают в роли кредиторов или должников по отношению друг к другу. В частности, невозможно требовать от основной части партнерства - действий по достижению общей цели. Есть только дополнительные обязательства - возмещение расходов и убытков и т. Д., Которые, во-первых, не являются сущностью партнерства и, во-вторых, могут не возникать. Следовательно, данный договор не создает обязательств и его расторжение, в том числе для одного из партнеров, не прекращает их. В известных случаях материальные отношения возникают, но не вследствие расторжения договора.
В свете обсуждаемой темы необходимо обратить внимание на мнение автора о характере сделок. Транзакция - это волевое действие, которое в принципе бесполезно, а не утилитарно [18].
Операция транзакции означает, что она создает возможность для лица, совершившего транзакцию, стать ответственным и потерять свои права сверх их воли. Согласие на такое поглощение дается заранее в сделке. Обычно, как вы знаете, в контрактах другая сторона ставит ту же позицию, совершая соответствующую транзакцию (выражение воли). Комбинация этих транзакций является содержанием контракта. Кроме того, обязательства не являются обязательными и прямыми. Пример простого партнерского соглашения приведен в Приложении А.
Ученые [13] отмечают, что на самом деле они не сразу (или даже вообще) не влекут за собой обязательств по обеспечению обязательств (транзакции заказов, гарантии, контракты конфискации и т. д.), Транзакций, устанавливающих гарантии ¬ качества купленных или произведенных вещи, договорные, подлежат государственной регистрации до этой регистрации.
Также трудно рассмотреть условие для права арендатора на возмещение улучшений до того, как они будут реализованы, но причин для рассмотрения этих прав наличными еще меньше. Контракт почти никогда не создает все свои обязательства. Суть договора не в вероятности возникновения обязательств, а в их потенциальной [10].
Вот несколько примеров из судебной практики. Следует отметить, что в 2017-2018 гг. Суды в Санкт-Петербурге разрешили спор о прекращении действия соглашения о процентном свопе. В договоре содержалось условие, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор «при отсутствии невыполненных обязательств».
Предполагая, что после совершения следующего платежа ни одна из сторон не имеет непогашенных обязательств перед другой, клиент банка в течение этого периода воспользовался своим правом расторгнуть договор [22]. Суд согласился с ним

. В другом случае стороны подняли вопрос о том, что следует понимать под положениями закона о действительности (силе) гарантии («банковская гарантия вступает в силу по ее вопросу, если иное не предусмотрено поручительство »(статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принципал не внес депозит для оплаты поручительства на счет, указанный банком-поручителем, и поэтому банк отказался выполнить поручение в бенефициар, хотя он был выдан вовремя. Но после этого принципал потребовал, чтобы бенефициар возместил расходы на выдачу гарантии. На возражение бенефициара о том, что гарантия на момент выдачи не вступив в силу, принципал возразил, что гарантия никогда не вступает в силу во время выдачи, но начинает применяться во всех случаях не раньше, чем наступает гарантированное обязательство. поддержка этой позиции, мнение ряда гражданских лиц не были рассмотрены или вовсе опровергнуты.
Применительно к вступлению в силу банковской гарантии в судебной практике было высказано определенное суждение. Согласно материалам дела между ОАО Банк «Зенит» (гарант, далее – Банк) и ООО «БЗБ» (принципал, далее – ООО) был заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии. В обеспечение исполнения обязательства ООО по договору о предоставлении гарантии между Банком (залогодержателем) и ЗАО «Тратта- Центр» (залогодатель) был подписан договор об ипотеке. Этот договор был представлен сторонами в УФРС по Владимирской области (далее – УФРС) для государственной регистрации. Однако УФРС сообщило об отказе в государственной регистрации договора, поскольку, в частности, в силу п. 1 ст. 307, ст. 368, 369, 373 ГК РФ у ООО по договору о предоставлении банковской гарантии обязательства еще не возникли, обеспечение несуществующего обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Решением Арбитражного в отношении регистрации договора об ипотеке признан незаконным. Данную позицию в последующем поддержал Высший Арбитражный Суд РФ. Отметим, что по данному делу Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное [21]. Банковская гарантия может предусматривать, что она вступает в силу после получения письменного согласия бенефициара или с момента отправки займа, то есть при возникновении основного обязательства. Если такой оговорки нет, обязательство возникает с момента выдачи гарантийного письма. Оценив сущность банковской гарантии с учетом требований вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было оснований признавать это обязательство недействительным или не заключенным.
Нам трудно согласиться с представленным мнением о характере сделок и простым соглашением о партнерстве