Обязанности и ответственность потерпевшего

Обязанности потерпевшего в рамках уголовного процесса формулируются в ст. 42 УПК РФ через указание того, что потерпевший не вправе делать. Анализируя положения ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший обязан являться по вызову дознавателя, следователя и суда. Согласно ч. 6 ст. 42 УПК РФ при неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.
Потерпевший обязан давать только истинные показания. Органы следствия и дознания, наделены широким кругом полномочий, и на этапах предварительного следствия, с учетом выполнения комплекса следственных действий, обязаны доказать наличие события и состава преступления, мотив преступника, выдвигать и доказывать версии, собирать доказательства, выносить постановления, приобщать к материалам уголовного дела вещественные доказательства, в том числе найти подтверждение материального и имущественного вреда потерпевшего. Однако иногда аргументы о наличии вины и доказательств состава преступления, исходящие от потерпевших не основаны на истинных фактах, и не отражают правдивые обстоятельства, в том числе можно сказать и о технологиях и стратегиях предпринимаемых стороной защиты, что зачастую существенно влияет на принятие процессуальных решений. Поэтому считаем, что потерпевший должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, введение в заблуждение относительно размера материального (имущественного) вреда, и такое официальное предупреждение внести в сам бланк постановления о признании потерпевшим.
Отмечая роль органов предварительного следствия и суда в установлении факта истинности показаний потерпевшего следует указать на недопустимость фальсификации показаний потерпевшего

. Такие случаи имеют место в правоприменительной практике. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Анарата С.Б. суд установил, что «органом следствия событие преступления установлено на основании сфальсифицированных показаний потерпевшего М., который даже не был допущен к участию в уголовном деле. Данное нарушение не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу».
Потерпевший наделен обязанностью не только истинности показаний, но и вообще дачи показаний (п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Данная законодательная установка подвергается критике со стороны отдельных современных исследователей. О.А. Крайнова считает, что в «концептуальном плане следует признать порочным метод принудительного вовлечения потерпевшего в процесс. Необходимо законодательно предусмотреть возможность отказа потерпевшего от участия, как в досудебном производстве, так и в ходе судебного рассмотрения дела, и не привлекать потерпевшего к реализации своих прав в императивно-правовом режиме»