Общие основания возникновения ответственности вследствие причинения вреда

Круг обстоятельств, при наличии которых возникает гражданская ответственность принято обозначать как её основания. Прежде всего, это факт совершения гражданского правонарушения, в результате которого причинен материальный либо моральный вред. Причинение вреда жизни либо здоровью человека означает главным образом умаление его личностных неимущественных благ, что уже само по себе предоставляет потерпевшему лицу право требовать компенсации причиненного морального вреда. Вместе с тем, основным объектом возмещения в анализируемых обстоятельствах являются возникающие в связи с повреждением здоровья человек либо его смертью те имущественные потери, которые выражаются во множестве утрат, в том числе в потере заработной платы либо других доходов, в денежных расходах на восстановление своего здоровья, в расходах на погребение и т.д. В том случае, если никакого имущественного вреда у потерпевшего лица не возникло, но его здоровью и причинен установленный вред, то его права по закону ограничиваются возможностью требования лишь компенсации за те физические и нравственные страдания, которые человеку пришлось пережить.
Чтобы определить особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в первую очередь необходимо определить само понятие вреда. Большинство отечественных ученых-цивилистов рассматривает вред как умаление, уменьшение, порчу или вовсе уничтожение какого-либо объекта. Однако при таком подходе возникает опасность смешения рассматриваемого понятия с другими, смежными. Поскольку термины «убывание», «уменьшение», «порча», «уничтожение» могут означать некий протяженный во времени процесс, то и само понятие вреда может подменяться, к примеру, такими понятиями, как «вредоносная деятельность», «противоправная (неправомерная) деятельность», «причинение вреда» и даже «правонарушение». Очевидно, что подобное толкование вреда искажает смысл изучаемого понятия и не вносит необходимой ясности в наши представления о том, что есть вред в принципе.
Анализ норм, содержащихся в главе 59 ГК РФ, позволяет утверждать, что для законодателя вред - это определенного рода фактический результат. Выражения «причинение вреда», «причинитель вреда» свидетельствуют о том, что вред представляет собой следствие, которое наступает в результате действия определенной причины. Учитывая, что причинение вреда рассматривается законодателем как вмешательство (с целью умаления) в чужую фактическую сферу, которое влечет за собой для причинителя вреда возникновение обязанности возместить причиненный вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), под вредом понимается нежелательное, негативное для потерпевшего последствие. Таким образом, значение термина «вред», которое используется законодателем, в самом общем виде совпадает с тем значением, которое придается слову «вред» в обыденной жизни.
Однако известно, что любое научное познание (в том числе и в области юриспруденции) движется от абстрактного к конкретному. Поэтому для установления сущности понятия вреда в гражданском праве мы не можем довольствоваться подобным абстрактным пониманием вреда как негативного фактического последствия, вызванного какой-либо причиной.
Из сказанного следует, что необходимо установить характер, существо негативных последствий, которые именуются вредом. При этом нельзя не заметить, что в поле зрения законодателя попадают отнюдь не все случаи, которые с точки зрения обыденной жизни рассматриваются как причинение вреда. Так, все упомянутые нами ситуации причинения вреда обществу в целом или человечеству, экономике, науке, праву, культурному наследию, нравственности и т.п. находятся за рамками гражданского права, поскольку никакой гражданско-правовой ответственности за причинение такого рода вреда законодатель не предусматривает.
Необходимо отметить, что термин «вред» используется не только в гражданском, но и в уголовном, административном, экологическом, земельном праве и других отраслях права. Поскольку одной из наиболее важных задач, стоящих перед законодателем, является достижение определенности и ясности правовых норм, следует признать, что во всех отраслях права законодатель должен отталкиваться от единого общеправового понимания термина «вред». Иными словами, термин «вред», используемый в одной отрасли права, не может (да и не должен) иметь принципиально иное значение по сравнению с тем значением, какое этот термин имеет в другой отрасли права, что позволяет констатировать следующее:
- факт причинения вреда не может быть отнесен исключительно к той или иной отрасли права. Возможно, что существуют факты «чисто гражданские» или «чисто уголовные», но совершенно ясно, что причинение вреда к их числу не относится. Факт причинения вреда имеет межотраслевой характер. Необходимо четко понимать, что, когда мы говорим о каком-либо юридическом факте в гражданском, уголовном или другом праве, мы имеем в виду как раз различия в правовой квалификации, правовой оценке названного факта, а также в тех правовых последствиях (правах и обязанностях), которые связываются законодателем с тем или иным фактом или совокупностью фактов. Сказанное в полной мере относится и к факту причинения вреда. Это означает, что юридическое понятие вреда должно иметь универсальный (межотраслевой) характер;
- с точки зрения права объектами, которым может быть причинен вред, могут выступать исключительно объекты (субстанции) реальной действительности. В результате исследования практических примеров мы убедились в том, что вред устанавливается всегда на стадии рассмотрения имевших место фактов реальной действительности (фактической стороны какого-либо деяния), а не на стадии изучения правовых последствий (прав и обязанностей). Поскольку субъективное право ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в рамках изучения фактической стороны, то оно не может нести на себе какие бы то ни было вредные последствия

. Иными словами, право (как, впрочем, и другие идеальные объекты) в принципе не может рассматриваться в качестве объекта, которому может быть причинен вред.
Итак, отмеченная особенность свидетельствует о том, что слово «вред» используется законодателем все-таки в специально-юридическом (техническом) смысле, а отнюдь не в общеупотребительном. Под термином «вред» законодатель понимает только фактический вред, вред, причиненный объектам реальной действительности, а не идеальный вред, не некую негативную оценку разнообразных последствий.
Обратимся теперь непосредственно к положениям ГК РФ. Отношения, связанные с причинением вреда, регулируются главным образом в главе 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также 2) вред, причиненный имуществу юридического лица. Исходя из буквального толкования рассматриваемой нормы, следовало бы прийти к заключению о том, что ГК РФ устанавливает общую обязанность возмещения вреда, причиненного как материальным благам (имуществу), так и нематериальным (личности).
Однако на деле не все так однозначно. Необходимо дать ответ на следующие вопросы: можем ли мы сказать, что современный российский законодатель, используя словосочетание «вред, причиненный личности», имел в виду неимущественный вред? Можем ли мы утверждать, что в данной норме речь не идет о последствиях имущественного характера, которые лишь связаны с фактом посягательства на личные нематериальные блага потерпевшего?
Систематическое толкование приведенной нормы ГК РФ дает основания полагать, что в ней законодателем определены как раз имущественные последствия, которые возникают вследствие причинения нематериального вреда. На это указывает то обстоятельство, что § 1 главы 59 ГК РФ посвящен отнюдь не установлению общих положений о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а обязательствам, которые имеют своей целью возмещение причиненного вреда, т.е. сугубо специальному вопросу гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Действительно, ст. 1064 ГК РФ говорит об обязанности возмещения вреда, причиненного личности гражданина. Если внимательно прочитать последующие статьи главы 59 ГК РФ (особенно ст. 1085, 1089, 1092, 1094), то можно обнаружить, что возмещение осуществляется лишь в отношении той части вреда, причиненного личности (жизни или здоровью гражданина), которая так или иначе связана с неблагоприятными имущественными последствиями для потерпевшего или его родственников. Закон предусматривает возмещение потерпевшему всяческих расходов, вызванных расстройством его здоровья, потерь в заработной плате, в случае причинения смерти потерпевшему - возмещение родственникам вреда, связанного с потерей кормильца, а также расходов на погребение; и все это лишь имущественная составляющая вреда, причиненного личности. Таким образом, в ст. 1064 ГК РФ законодатель не имел в виду установить обязанность возмещения нематериального вреда. Истинный смысл рассматриваемой нормы состоит в том, чтобы закрепить обязанность причинителя вреда возместить имущественные последствия, точнее, имущественный вред, возникший в результате посягательства на те или иные нематериальные блага потерпевшего.
Означает ли данный вывод, что современный законодатель не признает нематериальный вред как таковой? Нет, не означает. Во-первых, используемые законодателем выражения, в частности «вред, причиненный личности», «вред, причиненный жизни или здоровью», прямо указывают на то, что вред причиняется непосредственно самим нематериальным благам, и лишь наступление этого факта влечет за собой неблагоприятные имущественные последствия (изменения в имущественной сфере потерпевшего), т.е. имущественный вред, который и подлежит возмещению. Невозможность денежной оценки неимущественного вреда означает лишь невозможность его денежного возмещения, но не отсутствие такого вреда.
Во-вторых, если обратиться к другим положениям ГК РФ, можно обнаружить, что законодатель прямо признает возможность причинения нематериального (морального) вреда в виде физических и нравственных страданий потерпевшего вследствие совершения противоправных посягательств на охраняемые законом нематериальные блага. Об этом говорится как в главе 8, так и в § 4 главы 59 ГК РФ. Следует отметить, что нематериальный (моральный) вред действительно не подлежит «возмещению», законодателем используется другой термин – «компенсация» (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). Несмотря на то что компенсация морального вреда выступает своеобразным аналогом возмещения имущественного вреда, тем не менее по отношению к нематериальному вреду сама идея возмещения неприменима, по крайней мере, ответственность за причинение такого вреда строится на абсолютно иных принципах.
Исходя из сказанного, следует прийти к выводу о том, что законодатель признает возможность причинения вреда как материальным, так и нематериальным благам. Следовательно, именно эти блага и выступают в качестве объектов, субстанций, способных претерпевать вред. Необходимо учесть и то, что характер нарушаемого блага (материальный либо нематериальный) далеко не в полной мере предопределяет характер вреда, причиненного таким нарушением. Так, нарушение нематериальных благ помимо нематериального вреда очень часто влечет за собой и материальный вред. И наоборот, нарушение материальных благ способно причинить не только материальный, но и нематериальный вред.
Таким образом, вред с точки зрения гражданского права возможно определить как неблагоприятные (негативные) фактические изменения, привносимые деянием одного лица (причинителя) в блага какого-либо другого лица (потерпевшего) либо наступающие вследствие того или иного события