Общая теория экспертизы как юридического понятия

Слово «экспертиза» определяется не только как научное направление в семье юридических наук и юридических практик, но и как дисциплина, которая связана с экспертной деятельностью.
Экспертиза, как наука о праве, предназначена для исследования свойств экспертизы и экспертной деятельности как правового явления в обществе и в государстве.
Хотя правовая наука экспертной деятельности в настоящее время включена в список специальностей, правовой институт экспертизы используется гораздо шире. Поэтому можно предположить, что со временем в список квалификационных наук может быть добавлена ​​экспериментальная техника.
Экспертиза охватывает не только судебную экспертизу, которая подробно исследована в общей теории судебной экспертизы, но и экспертизу в органах исполнительной и законодательной власти (экспертиза правовых актов).
Некоторые ученые-юристы предполагают, что правовая экспертиза должна распространяться не только на юристов и, следовательно, не должна ограничиваться областью юридических наук. Опять же, эта проблема возникла в результате дискуссии о «пограничных областях» юридических наук.
Профессор А.С. Александров считает, что эксперты пытаются навязать юристам научную методологию, которая для них бесполезна. Он указывает, что предмет исследования в области юридических наук не может быть правилом.
Следует напомнить, что юридические науки должны иметь те же характеристики, которые присущи всем отраслям науки. Классические области науки, в том числе общественные науки, доказали, что общей целью любой области науки является описание и изучение свойств исследуемого объекта, включая их склонность к изменениям и регулярность этих изменений.
Законы и правовые явления предстают перед нами совместно, а не по отдельности в научных дисциплинах, поэтому нет оснований противопоставлять научную специальность, которая рассматривает оба предмета. Вместо этого ученые пытаются решить проблему путем консенсуса на стыке совместных усилий науки.
Нет сомнений в том, что в ходе юридически значимого взаимодействия ценность экспертизы быстро возрастает. Однако экспертиза, с ее объективной природой, является не единственным средством доказательства, но также средством повышения конкурентоспособности.
В российском министерстве юстиции работают тысячи правительственных экспертов по правовым вопросам, которые также не могут оказывать услуги экспертизы без специальной сертификации. Знание процессуального права обязательно для получения этого сертификата.
Начиная с 1979 г., А.И. Винберг и Н.Т. Малаховские обсуждали необходимость законодательного регулирования деятельности экспертиз. Тем не менее, новый закон обратился к их идее только в 2001 году. Хотя этот закон посвящен экспертизе и всей государственной экспертной деятельности, в тексте этого закона и во всех процессуальных законах используется термин «экспертиза». К сожалению, этот закон регулирует только судебно-медицинскую экспертизу и не затрагивает другие классы экспертиз, что фактически привело к установлению нормативных актов должностными лицами, некоторые из которых воспользовались этой возможностью, чтобы создать коррупционную схему для расширения административной ренты с помощью нерешенного института экспертизы.
В последнее время институт экспертизы стал использоваться не только в юридических процедурах и судебной практике, но и в процессе оценки выполнения функций исполнительной и законодательной власти, т.е

. во всех видах юридически значимых взаимоотношений между органами власти и частными лицами. Теперь мы можем говорить о «независимой экспертизе», экологической, метрологической, антикоррупционной, правовой и т.д.
К сожалению, большинство этих экспертиз упоминаются только в законе, хотя некоторые виды экспертизы регулируются отдельными законами.
Слово «экспертиза» стало модным благодаря средствам массовой информации, и законодатели используют его во многих законах без надлежащего обоснования и правового регулирования. Наука о праве не дает необходимых основанных на фактических данных результатов по этому вопросу, и большинство законодателей не спешат понимать сложности института.
Отсутствие научных знаний демонстрируется специальными законами, посвященными, например, экологическим или антикоррупционным экспертным знаниям. В частности, закон об антикоррупционной экспертизе имеет те же ограничения, против которых он направлен. Это говорит о том, что законодатели плохо понимают институт экспертизы и определяют его не на основе правовых знаний, а на основе тривиального массового сознания, созданного средствами массовой информации.
Таким образом, субъекты права в юридически значимом процессе не могут обойтись без применения юридического института экспертизы, и поэтому как юристы, так и ученые должны развивать экспертизу как юридическую науку об экспертизе и экспертной деятельности не только в процессе, но также и в любом юридически значимом взаимодействии с субъектами права.
Многие правоведы (А.Р. Шляхов, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская, Т.Г. Аверьянова и др.) внесли большой вклад в развитие теории экспертизы.
Особенностью современного правового института экспертизы в России является отсутствие единого правового регулирования в органах исполнительной и законодательной власти.
Поэтому два направления исследований в области экспертиз, связанных с изучением практики применения экспертизы в органах законодательной и исполнительной власти, представляется наиболее актуальным.
В рамках экспертизы, как и любой науки, важно рассмотреть вопросы генезиса современного государственного правового института экспертизы и перспектив его развития, а также генезиса области экспертизы.
Иногда в научных публикациях, посвященных экспертизе, поднимаются вопросы, касающиеся классификации экспертизы и описания методических аспектов специальных исследований. Критика некоторых ученых и юристов возникает тогда, когда они считают, что вопросы специальных исследований выходят за рамки юридической науки.
В этой связи мы отмечаем, что институт экспертизы основан на правовых инструментах, используемых должностными лицами во всех ветвях власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, а эксперты (компетентные лица, выступающие в юридической роли эксперта) используют специальные правовые инструменты исследования.
Поэтому юристы и ученые должны различать эти два инструмента