Объективные признаки уголовно-наказуемой дискриминации

По мнению Н. Л. Лютова, регулирование вопросов дискриминации в России, равно как правовые механизмы защиты от дискриминации, предусмотренные для пострадавших, являются крайне недостаточными, а меры защиты – совершенно несоразмерными правонарушениям. Ученые, изучавшие данный вопрос, солидаризируются в том, что отсутствует само понимание дискриминации, сути этого асоциального явления, причем не только обычными людьми, но и правоприменителями.
Статья 136 УК РФ открывает главу 19 Кодекса, содержащую посягательства на конституционные права и свободы человека и гражданина. Данные преступления объединены законодателем в одной главе, согласно позиции многих экспертов, по признаку видового объекта, коим являются общественные отношения, способные обеспечить российской Конституцией соблюдение основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Между тем, классификации посягательств на конституционные права и свободы человека и гражданина в определенной степени присущ условный характер. В частности, деяния, предусмотренные ст. 136 УК РФ, помимо прочего посягают и на личные права и свободы человека и гражданина. Нарушение равноправия является многоаспектным.
Непосредственным объектом посягательства, предусмотренного ст. 136 УК РФ, выступает такая разновидность политических прав и свобод человека и гражданина, как его равноправие. Нарушение равноправия граждан может наблюдаться в самых разных сферах жизнедеятельности – политический, экономической и социальной.
Объективная сторона анализируемого посягательства может быть выражена в действии либо бездействии, состоящем в дискриминации (нарушении) прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Т.В. Кленова подчеркивает, что о наличии дискриминации свидетельствуют следующие критерии: реальное различие в обращении с лицами, находящимися в одинаковой ситуации, отсутствие объективных и достаточных оснований для различия в обращении. Ю.А. Красиков разъяснял, что нарушение конституционных прав может быть выражено в представлении к поощрению, награде, в выдвижении на конкурс, в присуждении конкурсной премии, в предоставлении льготного кредита, предпочтениях при приеме на работу и т.д., если эти действия были обусловлены национальным, имущественным происхождением, должностным положением и другими обстоятельствами, названными в анализируемой статье УК РФ.
В доктринальной литературе была обозначена позиция, согласно которой понятие дискриминации четко сформулировано в диспозиции ст. 136 УК РФ, поэтому дискриминационные признаки, являющиеся криминообразующими, расширительному толкованию не подлежат, в силу чего дискриминация, к примеру, по признаку возраста не повлечет уголовную ответственность

. Это позволяет некоторым экспертам, в частности, А.В. Бриллиантову и Н.Р. Косевичу, констатировать, что уголовный закон защищает права, свободы и законные интересы граждан лишь в том случае, если они нарушаются по признакам, указанным в ст. 136 УК РФ. В случае если нарушение осуществляется по иным основаниям, анализируемый состав преступления не образуется.
Между тем, дифференциация дискриминационных признаков по критерию наличия или отсутствия их в диспозиции ст. 136 УК РФ, осуществляемая, как представляется, по степени их значимости, с учетом того, что лишь некоторые из таковых способны придать общественную опасность анализируемому преступлению, выглядит некорректной. Если следовать предлагаемой некоторыми учеными логике, то навряд ли мы найдем убедительный, обоснованный ответ на вопрос: почему дискриминация по возрасту должна влечь административную ответственность, а по цвету кожи – уголовную ответственность. В.А. Новиков справедливо указывает, что из-за многообразия дискриминационных признаков таковые не представляется невозможным исчерпывающе перечислить в имеющихся нормах-дефинициях. По этой причине в российской Конституции и отраслевом законодательстве (уголовном, административном) в основном и указаны признаки, которые включены в международные правовые акты. Несовпадение дискриминационных признаков в различных нормативных документах и явилось причиной возникновения диаметрально противоположных позиций об их криминообразующем характере в составе анализируемого преступного деяния.
Состав анализируемого посягательства является формальным. Дискриминация предполагается оконченной с момента выполнения такого действия, которым ограничивается равноправие по указанным в диспозиции ст. 136 УК РФ признакам, вне зависимости от наступивших последствий. Вместе с тем, при отсутствии в составе преступного деяния указания на обязательные последствия в каждой конкретной ситуации надлежит также оценивать степень общественной опасности деяния. Совершенные специальным субъектом дискриминационные действия или бездействие могут и не достигать уровня общественной опасности преступного деяния, что позволяет квалифицировать такие негативные проявления как малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
1.2 Субъективные признаки преступления по ст. 136 УК РФ
Субъективная сторона дискриминации характеризуется виной в виде прямого умысла. Для квалификации деяния по ст. 136 УК РФ мотив анализируемого преступления и его цель не имеют значения, однако таковые должны быть учтены в качестве смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы анализируемого преступления могут быть самыми разнообразными: ненависть к другой национальности и предпочтение своей национальности, расы, языка, утверждение их мнимого превосходства, равно как места жительства и гражданства, например, предпочтение в приеме на работу в вузы иностранным и иногородним профессорам перед профессорами-земляками и др