Объективные признаки состава преступления нарушение авторских и смежных прав

В рассматриваемом преступлении родовой объект связан с общественными отношениями, которые имеют место в процессе реализации человеком его основных прав и свобод, в то же время видовой объект касается общественных отношений, в рамках которых личность реализует свои конституционные права и свободы. Как утверждают авторы, главным непосредственным объектом преступления, квалифицируемого по ст. 146 УК РФ, служат отношения по осуществлению прав на свободу любого вида творчества, а дополнительным объектом - имущественные права граждан. В качестве факультативного объекта рассматривается честь, деловая репутация, достоинство правообладателей.
Объективная сторона выражена теми противоправными действиями, которые описаны в рассматриваемой норме. В первую очередь, это присвоение авторства, факт которого наносит обладателю права крупный ущерб. Как уже отмечалось, присвоение авторства, как правило, выражается в необоснованном обнародовании произведения под собственным именем, когда его автором является иное лицо, либо оно создано в соавторстве.
Как видно, диспозиция рассматриваемой статьи является бланкетной, а, соответственно, в целях ее верного толкования следует обратиться к терминологии, закрепленной в других отраслях законодательства.
Помимо этого, важную роль для квалификации деяния по ст. 146 УК РФ играет предмет преступления, который весьма существенен для выявления объекта противоправного посягательства. Как указывает Н. Ю. Рычкова, предметом рассматриваемого деяния выступает не какое-то одно благо, произведение, фонограмма и т. п., а целый ряд таковых: само произведение, авторство в нем, имя и деловая репутация автора и др.
Рассматривая объективные признаки деяния, представляется целесообразным рассмотреть возможность некоторого изменения статьи 146 УК РФ. Так, в ст. 147 УК РФ, устанавливающей наказание за нарушение патентных и изобретательских прав, и содержащей схожий состав преступления, содержится такое деяние, как понуждение к соавторству. Полагаем, что это необходимо предусмотреть и в рамках ст. 146 УК РФ, что позволит унифицировать содержание близких по смыслу статей по комплексу признаков объективной стороны.
По ч. 1 ст. 146 УК РФ состав преступления будет материальным, причинение крупного ущерба служит обязательным признаком

. Таким ущербом может охватываться имущественный вред или нарушение конституционных прав. Между тем, в теории уголовного права на этот счет существует мнение, что присутствие вышеуказанного признака способствует появлению практических затруднений при рассмотрении уголовных дел.
Поскольку категория «крупного ущерба» в Уголовном Кодексе РФ не раскрывается, и вместе с этим, учитывая сложность выявления действительной величины ущерба, нанесенного правообладателю, в работе органов расследования и судопроизводства возникают проблемы. В конечном итоге это может привести к вынесению неверного решения суда. Вместе с этим, порой не очевидно, какую именно стоимость следует брать за основу при определении величины вреда. В частности, это может быть оптовая либо розничная стоимость, средне-розничная и др.
В упомянутом Постановлении ВС РФ сказано, что выявляя существенный ущерб, судам следует принимать во внимание обстоятельства, которые имеют место в конкретном деле. В то же время очевидно, что подобная методика не может охватить все возможные варианты на практике, а, соответственно, указания ВС РФ по этому поводу не вносят четкости в особенности определения крупного ущерба. Как правило, признавая ущерб крупным, учитывается приблизительный его размер, личность нарушителя, финансовое положение потерпевшего и виновного, степень общественной опасности деяния и прочие фактические обстоятельства.
В качестве отрицательно примера можно упомянуть дело директора одной из сельских школ Пермского края – П., причинившего ущерб компании Майкрософт в 266,596 рублей (т. е. особо крупный), поскольку им были приобретены и использованы для обучения детей 12 компьютеров с нелицензионным ПО Windows и Office. Было возбуждено дело по ст. 146 УК РФ ч. 3 п. «В», однако проведенная по делу экспертиза не могла служить основанием квалификации деяния по статье 146 УК РФ, поскольку:
- было выявлено наличие программ на диске, но не факт их использования или даже работоспособности;
- не приведена оценка того, что на нескольких дисках содержались разные версии одной программы, что, скорее всего, свидетельствует о неиспользовании части продуктов, а не об их использовании вместе;
- не доказано, что установленная величина нарушения верна, не указана достоверность выявленной величины;
- объектом исследования был «ущерб», что не согласуется с диспозицией ч