Объективные признаки кражи как формы хищения

Объективные признаки любого преступления, следуя общепринятым наукой уголовного права правилам, принято начинать с рассмотрения объекта преступного посягательства.
Объект представляет собой обязательный признак любого состава преступления, так как его существование признается важным не только с теоретической, но и с практической точки зрения. В первую очередь, он позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для уголовной ответственности, а так же непосредственно влияет на определение качественной характеристики общественной опасности, является предпосылкой правильной квалификации преступлений и отграничения схожих составов друг от друга. В уголовно-правовой литературе под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направленно общественно-опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается угроза причинения такого вреда. 
Под основным объектом кражи понимаются общественные отношения собственности, которые включают в себя:
1) отношения, возникающие в процессе производства материальных благ;
2) отношения по распределению материальных благ.
И те, и другие отношения одновременно нарушаются при любом виде хищении. Из вышесказанного можно сделать вывод, что необходимым признаком кражи является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает.
Рассматривая объективные признаки кражи как формы хищения, в первую очередь, необходимо остановиться на способах ее совершения, то есть тех деяниях, которые в доктрине уголовного права имеют достаточно собирательные характеристики. Так, в УК РФ используются такие термины как «завладение», «изъятие», «обращение».
Если проследить официальную трактовку, данную в УК РФ, то кража есть тайное хищение в виде изъятия и (или) обращения, однако, что понимается под данными действиями, УК РФ не раскрывает, равно как и нет обобщенных выводов судебной инстанции. Именно множественность определений понятия хищения, а также постоянное совершенствование уголовного законодательства и постоянная разработка его научных положений и предопределяют имеющиеся трудности в вопросе оценки объективной стороны хищений, в том числе, кражи.
Теория и судебная практика долгое время пытались найти единый термин, который бы охватывал все возможные способы кражи чужого имущества, однако, как свидетельствует время, такого единого термина подобрать так и не удалось.  Как справедливо указывают некоторые авторы, время показало, что хищение есть многоструктурное и многофункциональное понятие, привести обобщение которому не возможно в силу его существующих особенностей.
Однако в правовой литературе существует собственные характеристики отдельных способов хищений

.
Так, под завладением принято понимать совокупность действий по  изъятию и обращению  имущества  в пользу виновного или других лиц. Таким образом, завладение есть оконченный акт хищения, когда потерпевший полностью лишается возможности распоряжаться своей собственностью, а преступник, напротив, имеет все возможности использовать его по своему усмотрению.
Изъятие в науке уголовного права рассматривается как способ хищения, заключающийся в физическом отторжении у собственника либо иного владельца и  перемещение имущества в другое место.
Обращение  как способ хищения представляет собой замену владельца, то есть собственника, на незаконного обладателя. То есть, по большей части, данный признак раскрывает юридическую сущность хищения, когда имущество переводят в пользу виновного, и тем самым создаются благоприятные возможности для осуществления в отношении данного имущества всех правомочий собственника. Наиболее самостоятельно значение данный способ приобретает при присвоении и растрате, когда вверенное имущества обращается виновным в свою пользу.
Среди  различных  спорных  правоположений, относящихся к понятию «обращение», можно отнести:
–  обращение  не  включает  в  себя  элемент  (момент)  выбытия имущества из владения (фондов) собственника, не указывает на первоначальный этап хищения, причинения ущерба собственнику;
– обращение чужого имущества в пользу виновного или другое лиц следует относить к  субъективным признакам, присущим одной из сторон цели при совершении   хищений  и  рассматривать как  цель данного  преступления;
–  такая  формулировка  не  позволяет  отграничить хищение от присвоения и находки.
Не менее спорным является вопрос о моменте окончания такого хищения как кража. По общему правилу, принятому в доктрине уголовного права, преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, устанавливающей ответственность за отдельно взятое преступление. Однако, как не парадоксально, не смотря на кажущуюся ясность и простоту, вопрос о том, имело ли место оконченное преступление или было покушение на него, представляет наибольшую трудность в определении момента окончания преступлений, посягающих на отношения собственности. Это объясняется, прежде всего, тем, что отсутствуют характерные признаки, позволяющие  четко  разграничивать  стадии  совершения  преступлений.
Так, судом  был осужден Д. за хищение с ОАО «З» 25 упаковок обоев, которые он перебрасывал через забор предприятия, но был сразу же задержан работниками полиции, наблюдавшими за ним. Высший судебный орган указал, что при таких обстоятельствах Д