Объективные и субъективные признаки взяточничества

Родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность государственной власти, её функционирование.
Видовым объектом взяточничества являются те общественные отношения, которые обеспечивают легитимное осуществление государственной власти, а также соблюдение законных интересов государственной службы и муниципальной службы, а равно службы, осуществляемой в государственных корпорациях либо в международных публичных организациях, основанные на принципе неподкупности власти и её авторитете у граждан.
Существует органическая связь получения и дачи взятки с посредничеством во взяточничестве, что дает основания говорить об общности не только их родового и видового, но еще и непосредственного объектов. Именно единство объекта уголовно-правовой охраны послужило основанием для объединения этих составов преступлений в одной главе Особенной части УК РФ. В то же время, непосредственный объект получения взятки формулируется исследователями по разному. Так, Алимпиев С.А. считает, что непосредственным объектом получения взятки следует считать незаконные должностные посягательства на интересы именно государственной службы. Е.В. Фоменко в качестве непосредственного объекта указывает деятельность конкретного государственного, муниципального, международного органа. В свою очередь, А.В. Полукаров объект получения взятки определяет как «общественные отношения, охраняющие основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, их авторитет, деформирующие правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, охраняющие конкуренцию и экономическое развитие».
По мнению С.В. Беликова рассмотрение непосредственного объекта взяточничества только лишь в качестве общественных отношений, создающих авторитет действующей государственной власти и муниципальной власти среди граждан, представляется достаточно узким подходом и неоправданно сужает границы объекта анализируемого деяния. С.В. Беликов утверждает, что разделение непосредственного объекта на две отдельные составляющие является искусственным и значительно усложняет его понимание как в теории, так и правоприменительной деятельности.
Исходя из того, что должностные и иные лица, признаваемые субъектами взяточничества, осуществляют свою деятельность в регламентированном порядке, то нарушение этого порядка и ведет к наступлению общественно опасных последствий, в том числе в виде не выполнения функций конкретного органа власти. Ввиду этого, Э.А. Гейвандов, определяет непосредственный объект взяточничества в качестве «общественных отношений, регламентирующих порядок исполнения должностными лицами функций, входящих в их должностную компетенцию в определенных сферах государственного либо муниципального управления».
Предметом взятки, как правило, являются денежные средства и другие материальные ценности, а также услуги, предоставляемые должностному лицу за совершение конкретных действий либо за бездействие в пользу дающего взятку. Верховный Суд РФ, в своём Постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 обратил внимание на то, что помимо денег, ценных бумаг, другого имущества, предметом взятки могут являться и оказание должностному лицу услуг материального (имущественного) характера либо предоставление ему имущественных прав.
Под услугами, имеющими имущественный характер, понимаются те услуги, которые приводят к получению взяточником материальной выгоды (например, взяткополучателю предоставляется кредит по заниженной ставке, осуществляется ремонт его жилого помещения и т.п.). Пример таких услуг Верховный Суд РФ приводит в абз. 4 п. 9 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24.
Имущественные права, являющиеся предметом взятки, представляют собой результаты интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации, перечень которых определен в ст. 1225 ГК РФ. Передача имущественных прав взяткополучателю позволяет ему распоряжаться таким правом, как своим собственным.
Позиция Верховного Суда РФ состоит в отнесении к предмету взятки только того, что имеет материальный, имущественный характер, то есть то, что возможно оценить в денежном эквиваленте. При этом Верховный Суд РФ, в абз. 4 п. 9 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24 указывает, что оказываемые услуги, предоставленные взяткополучателю имущественные права и т.п. должны иметь денежную оценку, которую дают стороны, либо определяется в экспертном порядке.
Относительно возможности отнести к предмету взятки нематериальных благ, Верховный Суд РФ не даёт соответствующих разъяснений, что, как представляется, приводит к затруднениям в правоприменительной практике. Но прежде чем анализировать позиции ученых и практических работников по данному вопросу, следует определить сущность указанной категории. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: а) жизнь человека и его здоровье, б) достоинство личности, в) личная неприкосновенность человека, г) честь человека, доброе имя, его деловая репутация, д) неприкосновенность личной, т.е

. частной жизни, е) неприкосновенность жилища, ж) личная, а также семейная тайна, ж) свобода передвижения в пространства, свобода выбора своего места нахождения (пребывания, жительства), з) имя человека, е) авторство, ж) другие нематериальные блага.
Среди отечественных исследователей имеет место дискуссия относительно возможности отнесения к предмету взятки нематериальных благ. Ряд ученых и практических работников отрицательно относятся к возможности их определения в качестве предмета получения взятки, обосновывая свою позицию тем, что расширение предмета взятки за счёт нематериальных благ приведёт к смешению таких деяний, как получение взятки и превышение должностных полномочий.
Материальный характер взятки имеет определяющее значение, так как обусловливает её универсальную «востребованность», а также способность оказывать влияние на служебное поведение должностного лица. По убеждению С.М. Будатарова, принять нематериальные выгоды должностное лицо не может. Эти выгоды носят аспект чувственного удовольствия, их можно только получить. Принять же либо взять можно только то, что подлежит материальной оценке, имеет объем, вес, размер и т.п. Такая позиция, на наш взгляд, всё же необоснованно сужает предмет взятки, так как сводит его только к материальным вещам, имеющим объем вес, размер. Следует помнить, что предмет взятки составляют не только вещи (материальные ценности), деньги, ценные бумаги, но и услуги материального характера. М.А. Любавина справедливо обращает внимание на то, что предмет взятки могут составлять также услуги, не расцениваемые гражданским правом в качестве объекта, но с позиций уголовного права могут расцениваться как предмет взятки, так как могут быть оценены в денежном эквиваленте. В качестве примера таких услуг М.А.Любавина приводит сексуальные услуги. Таким образом, все действия и услуги, осуществляемые в пользу взяткополучателя и которые могут быть оценены в денежной массе, могут рассматриваться в качестве предмета получения взятки.
Содержание диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ подтверждает утверждение о том, что предметом взятки может быть только то, что возможно оценить в денежном эквиваленте, т.е. имеет имущественный характер.
Несмотря на действующую ст. 290 УК РФ и на позицию Верховного Суда РФ, трактующего предмет анализируемого деяния, среди исследователей есть и те, которые настаивают на возможность признания в качестве предмета взятки нематериальных благ. Приверженцы такой позиции считают, что все услуги, действия, которые выгодны взяткополучателю и могут его побудить, мотивировать на совершение определенного действия ввиду занимаемого служебного положения, следует расценивать как предмет взятки. В качестве примера таких услуг и действий, Р.Н. Сучков приводит действия, связанные с оформлением ходатайства о продвижении по службе, составление положительной характеристики, положительной рецензии на научную статью взяткополучателя, включение его в число соавторов определенной научной работы либо изобретения и т.п. Эти и другие подобные услуги и действия, совершаемые в пользу взяткополучателя, хоть и не всегда возможно конкретно оценить в деньгах, но имеют для субъекта определенную пользу и существенное значение. Так, своевременное ходатайство о продвижении по службе от авторитетного лица позволит взяткополучателю в дальнейшем занять более высокую должность, что увеличит не только размер оплаты труда (должностного оклада), но и расширит служебные полномочия. Логичным продолжением всего этого взяткополучателем видится возможность получения в дальнейшем более крупных взяток. Таким образом, общественная опасность предоставления услуг, не имеющих изначально денежной оценки, по мнению Р.Н. Струкчкова, велика, что приводит его к убеждению о целесообразности законодательного расширения диспозиции ст. 290 УК РФ и включения в неё указание на получении взятки в виде оказания услуг нематериального характера.
Обратим внимание на то, что возможность признания нематериальных благ предметом взяточничества, подтверждается международными актами. Например, в Конвенции ООН против коррупции, а также в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию определено, что подкупом должностного лица является среди прочего предоставление ему неправомерного преимущества перед другими лицами. Другими словами, взятка может быть выражена в предоставлении не только преимуществ материального характера, но и преимуществ, которые изначально невозможно оценить в деньгах. Любое благо, получаемое незаконно должностным лицом, несёт в себе общественную опасность и должно быть наказуемого, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
В случаях получения нематериального блага, должностное лицо хоть и не получает в данный момент конкретной материальной выгоды (например, в случае внеочередного получения жилья, получения продвижения по службе), но впоследствии полученное благо отразиться положительно на субъекте в материальном аспекте.
В судебной практике имеют место случаи, когда определенная услуга, не имеющая денежной оценки, рассматривалась судом в качестве предмета взятки