Объективная сторона преступления

«Сложность и многогранность общественных отношений обусловливает возможность использования оценочных признаков. Их особенностью является то, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемой явление с некоторым общим понятием, но формулирует содержание самого общего понятия».
Правильное толкование признаков состава преступления определяется правосознанием юриста. Гарантией правильного толкования норм уголовного закона выступают – постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и определения (решения) высших судебных инстанций и судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам.
Такая позиция служит оградить правоприменителя от квалификационных ошибок. Ошибки обусловлены: количеством вариантов толкования, неточное установление соответствия между признаками состава преступления и совершенного деяния.
С позиции судебной практики следует толковать признаки состава преступления во избежание ошибок при квалификации.
На основании изложенного следует сделать вывод, что правильная квалификация уголовно - наказуемого деяния – воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов особое значение имеет оценка способа совершения преступлений.
«Способ совершения преступления представляет собой совокупность приемов, которые использует лицо при совершении того или иного преступления».
Способ совершения является факультативным признаком объективной стороны преступления.
Объективная сторона уголовно-наказуемого деяния – составляет воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста способами:
- его принуждение к распространению, либо к отказу распространения информации.
- создание условий, при которых журналист лишается возможности исполнения законной профессиональной деятельности.
Воспрепятствование можно трактовать как, оказание воздействия на самого журналиста или его близких.
Принуждение – психическое либо физическое воздействие

.
В отношении объективной стороны преступления - воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста среди ученых нет единого мнения.
Так, Н.И. Пикуров полагает, что способ совершения рассматриваемого преступления «выражается в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста, означающем лишение его возможности выполнять свои профессиональные обязанности и пользоваться представленными полномочиями по сбору и распространению информации, а также создание условий, которые существенно затрудняют выполнение этих профессиональных функций».
А.В. Бриллиантов говорит, что воспрепятствование – «противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации (угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния), так и путем воздействия на самого журналиста. В частности принуждение может выражаться в применении к журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений, и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространение сведений порочащих журналиста и его близких и т.д.)»