Объективная сторона преступлений

Объективная сторона убийства прямо указана в ч. 1 ст. 105 УК РФ и выражается в причинение смерти человеку. При этом способы не влияют на квалификацию деяния, за исключением обще опасных. Способы совершения убийства могут быть определены заказчиком, а также оставлены на усмотрение исполнителя.
В большинстве случаев убийства совершаются путем выполнения определенные действий, направленных на лишение жизни человека. Однако изучаемый вид деяний имеет свою специфику. Зачастую они определены по способу совершения преступления или же по признакам, характеризующим потерпевшего и без этих особенностей действия виновного попадают под иные признаки либо простого убийства или иных смежных составов.
Убийство двух и более лиц предполагает причинение смерти нескольким потерпевшим. Действия могут быть выполнены как в один временной промежуток, так и со значительным разрывом. К примеру, виновный совершил убийство одного человека, за которое еще не был осужден, и период предварительного следствия выяснилось, что он совершил еще одно убийство годом ранее, в таком случае его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку основным условием для образования данного состава убийства является причинение смерти одним лицом как минимум двум потерпевшим.
Следующим квалифицированным составом является убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Беспомощное состояние определяется как невозможность лица в силу психических или физических недостатков дать отпор нападающему. Такими же признаками характеризуется малолетний. При этом, заведомость предполагает знание виновного о беспомощности потерпевшего.
Интересен вопрос квалификации действий лица при убийстве беременной женщины. Закон устанавливает заведомость, которая означает достоверное знание виновного о положении потерпевшей. На практике возникают случаи, когда женщина сообщает виновному, что беременная, а на самом деле беременность отсутствует, в связи с чем полагаем правильной квалификацию лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ, если женщина не находилась в состоянии беременности, даже при условии, что такое состояние стало мотивом убийства, поскольку если смерть потерпевшей наступила, то действия виновного нельзя квалифицировать как покушение на убийство беременной женщины, поскольку при покушении предполагается не доведение действий до конца по независящим от преступника причинам.
В некоторых случаях беременность женщины не определяется визуально ввиду маленького срока, и в целях избежание уголовной ответственности за квалифицированный вид убийства, виновный может заявлять суду о том, что не знал о беременности потерпевшей.
Рассмотрим пример из судебной практики. Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 49-АПУ19-2 суд доводы о том, что на момент убийства Ненчу не знал о беременности С., несостоятельны. Как следует из показаний родственников убитой, незадолго до гибели та сообщала им, что в случае если Антон (Ненчу) от которого была беременна, откажется помогать материально, то она подаст на алименты и его жена узнает об этом, чего очень не хотел Ненчу. Именно об этом она намеревалась поговорить с ним, отправляясь на встречу, после которой ее обнаружили убитой.
Исходя из их показании следует, что Ненчу на момент убийства достоверно знал о беременности С. Данный вывод суда обоснован и достаточно полно мотивирован в приговоре, а соответствующая версия осужденного - отвергнута. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осужденного, в которой он просил изменить квалификацию своих действий на иной состав поскольку он не знал о беременности потерпевшей, изучил показания свидетелей, которые имени аналогичное содержание, были последовательны и логичны, и пришел к выводу о правильности квалификации действий виновного судом первой инстанции

. Следует отметить, что лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, не подлежит ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку данный метод расценивается как способ защиты.
Следующий квалифицированный состав выделен по способу совершения убийства – с особой жестокостью. Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, и для установления такого признака следует установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости присутствует в тех случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом глумление уже над мертвым потерпевшем не несет в себе признака особой жестокости, поскольку данный признак состоит в причинении особых страданий еще живому лицу.
Рассмотрим пример из судебной практики. Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 35-АПУ19-4 Андреев В.А. свою вину признал полностью, подтвердив, что 9 сентября 2018 года находясь с Г. в гостях у ее сестры З. в г. Кувшинино, у него с З. и Г. произошла ссора. Выйдя из дома в сарае, он увидел канистру, в которой находилось около 3-х литров красной жидкости - бензина с маслом для бензоинструмента. Он с канистрой в руках вернулся в кухню дома, где открыл канистру и выплеснул бензин вверх на потерпевших, при этом большая часть бензина попала на З. Оставаясь стоять у входа в кухню, он достал зажигалку и стал приводить ее в действие, она зажглась не с первого раза. Когда к нему подошла З., то он поджег ее. Сначала загорелась З. а потом Г., они выбежали на улицу, а он вышел за ними. В это время на крики женщин прибежал П., который стал их тушить водой из лейки, а он, взяв документы, ушел. Действия виновного были квалифицированы по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В данном случае поджог живых лиц суд счел признаком особой жестокости, а не общеопасным способом, поскольку такие действия явно были направлены на причинение мучительной смерти. Под общеопасным способом понимается совершение убийства таким образом, что под угрозу ставятся жизни других людей. Самым ярким примером может быть совершение взрыва, целью которого было убийство человека, при этом необходимо исключить субъективные признаки смежных преступлений, например, террористического акта, целью которого виновный видит устрашение населения и воздействие на органы власти.
Следующим квалифицированным составом убийства является совершение данного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Группа лиц, предполагает совместное участие в совершении преступления двух или более исполнителя без предварительного сговора. Как мы видим, данная форма соучастия предполагает простое соисполнительство, которое выражается в примыкании лица к преступным действиям другого лица в отсутствии договоренности о совершении преступления