Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания и порядок применения задержания подозреваемого
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Главной ценностью в современном российском обществе является человек, честь и достоинство которого, его свобода и неприкосновенность находятся под охраной государства. В ст. 22 Конституции РФ провозглашено: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов». Меры уголовно-процессуального принуждения являются важным составным элементом, неотъемлемой частью механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Но использование любых из данных мер всегда тесно связано с ущемлением определенных прав граждан, хоть и преследуют эти меры цель достижения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого). В этой связи правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер имеет большое значение. Законодатель определил место задержания подозреваемого в системе мер процессуального принуждения. При этом лишение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность подозреваемого при задержании (даже на достаточно краткий срок путем помещения его под стражу в целях создания условий для проверки его причастности к совершенному преступлению) позволяет отнести задержание к достаточно жестким и агрессивным мерам процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения на практике применяется достаточно часто. Поэтому вопросы, связанные с правовой регламентацией задержания и практикой применения данного института всегда находились в центре внимания ученых-процессуалистов и правоприменителей. Это обусловлено и недостатками правовой регламентации, и тем, что на этапе реализации права не всегда происходит достижение целей правового регулирования, которые были заложены в законе. Поэтому повышение эффективности данного института предполагает адекватность правовых норм и оптимизацию правореализационного механизма. Вместе с тем, законодательная регламентация задержания не безупречна, что вызывает большое количество вопросов как теоретического, так и практического характера. До настоящего времени не утихают споры о сроках задержания, несмотря на законодательное закрепление термина «фактическое задержание»; ставятся вопросы, связанные с тем, всегда ли задержание является мерой именно уголовно-процессуального принуждения, а также с достаточностью регламентации оснований задержания подозреваемого и др. Степень изученности темы исследования. Различные аспекты теории и практики задержания всегда обращали на себя пристальное внимание отечественных ученых. Мерам принуждения в целом и задержанию в частности в разные годы посвятили свои работы В.М. Быков, А.Д. Буряков, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, С.И. Вершинина, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И. Даньшина, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Д.Р. Исеев, Н.И. Капинус, З.Ф. Коврига, О.П. Копылова, В.М. Корнуков, Э.К. Кутуев, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, А.И. Михайлов, В.В. Николюк, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, Н.М. Савригова, Е.В. Салтыков, М.С. Строгович, Н.В. Ткачёва, И.Л. Трунов, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, И.Я. Фойницкий, А.А. Чуниха и др. Во всех исследованиях названных авторов содержатся ценные научные идеи, затрагивающие важные стороны рассматриваемой проблематики. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между задерживаемым лицом и лицом, осуществляющим задержание. Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания и порядок применения задержания подозреваемого, а также теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные задержанию. Целью исследования является изучение, анализ и обобщение института задержания подозреваемого, выявление проблем и формулирование предложений, направленных на совершенствование механизма задержания. Задачи исследования: - обосновать особую природу задержания как меры принуждения и проанализировать порядок его применения; - уточнить основания задержания; - исследовать вопросы дифференциации фактического и уголовно-процессуального задержания; - выявить актуальные проблемы организационно-правового обеспечения задержания подозреваемого и предложить пути их решения. Методологическая база исследования представлена общенаучным диалектическим методом познания объективной действительности и следующими частнонаучными методами: системно-структурный, формально-логический, юридико-лингвистический. Структура работы. Работа включает в себя введение, две главы, объединившие четыре параграфа, заключение, список использованных источников и литературы.
Особая природа задержания как меры процессуального принуждения
Меры процессуального принуждения, наиболее близкие по практической значимости, законодатель свел в единый раздел IV УПК РФ. Задержание подозреваемого регулируется нормами главы 12 УПК РФ. Основная цель данной меры принуждения заключается в обеспечени...
Открыть главуОснования задержания подозреваемого
Как мера уголовно-процессуального принуждения задержание может быть применено только к определенному участнику уголовного судопроизводства, а именно к подозреваемому, который своим поведением препятствует или может препятствовать производству по угол...
Дифференциация фактического и уголовно-процессуального задержания
Необходимо различать процессуальные и фактические аспекты задержания. При фактическом задержании, во-первых, как правильно об этом пишут многие юристы, речь идет о реальном «захвате», «пленении» лица, в отношении которого у компетентных лиц (следоват...
Актуальные проблемы организационно-правового обеспечения задержания подозреваемого
С точки зрения правового регулирования УПК РФ интересует момент фактического задержания, регламентированный в п. 15 ст. 5, поскольку именно с этой точки отсчета начинают исчисляться процессуальные сроки задержания и допроса подозреваемого (п. 11 ст. ...
Открыть главуЗаключение
Ученые-процессуалисты не пришли к единому мнению по поводу процессуальной природы задержания подозреваемого. В отечественной доктрине сложились два основных подхода к сущности задержания. Согласно первому подходу, задержание – это исключительно мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в кратковременном лишении лица права на свободу и личную неприкосновенность посредством его содержания в ИВС. Согласно второму подходу, задержание – это следственное действие, имеющее, кроме всего прочего, поисково-познавательный вектор и направленное на собирание (формирование) доказательств. Некоторые эксперты указывают на двойственную процессуальную природу задержания: это и мера уголовно-процессуального принуждения, и следственное действие по собиранию доказательств. В процессуальной литературе вопрос о том, какова природа задержания был и будет оставаться предметом бесконечных научных дискуссий. Тем не менее, в ходе исследования мы пришли к предположению, что задержание подозреваемого нужно рассматривать как меру уголовно-процессуального принуждения, поскольку в данный момент это прямо предписано в законе; кроме того, задержание имеет цели, отличные от следственных действий. Особое место института задержания подозреваемого в системе процессуальных мер принуждения и его специфическая функциональная нагрузка в уголовном процессе позволяют выделить ряд универсальных сущностных характеристик анализируемой меры принуждения. Во-первых, задержание подозреваемого законодатель ограничил часами, поскольку счёл, что этого вполне достаточно для приобретения ситуацией нормальных процессуальных черт и вхождения в искомое правовое русло. Во-вторых, анализируемая мера принуждения не предполагает возможности принятия сотрудником органа предварительного расследования какого-то заблаговременного, промежуточного процессуального решения, поскольку выступает процессуальной формой реагирования на фактические обстоятельства. В-третьих, процессуальное оформление задержания подозреваемого осуществляется уже после того, как задержание произведено; таким образом, основания и мотивы задержания, в отличие от иных процессуальных действий, излагаются post factum в соответствующем протоколе, который составляется не до, а после задержания подозреваемого. В-четвертых, задержание подозреваемого является единственной мерой уголовно-процессуального принуждения, применяемой по общему правилу до возбуждения уголовного дела. В-пятых, анализируемая мера являет собой единственный допустимый случай ограничения физической свободы лица, производимый в отсутствие судебного решения. Указанные характеристики задержания подозреваемого позволяют осознать, почему оно не включается в состав мер пресечения. Эти характеристики не только несовместимы с концепцией мер пресечения, но и диаметрально противоположны последней, т.к. меры пресечения применяются в уголовном судопроизводстве лишь после возбуждения уголовного дела, на основании мотивированного предварительного постановления, на относительно длительный срок и т.п. В данной ситуации задержание подозреваемого выступает мерой процессуального принуждения особого рода. Отраженные в данной работе проблемы правовой регламентации и практики применения УПК РФ, касающиеся процессуального порядка задержания подозреваемого, лишний раз свидетельствуют о неисчерпаемой актуальности исследованной темы.
Список литературы
Нормативные правовые акты и иные официальные документы Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Российская газета. 2020. 4 июля. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Российская газета. 2021. 26 февраля. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 56-АПУ19-6сп // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 208-АПУ19-8 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.01.2021 № 10-1368/2021 // СПС «КонсультантПлюс». Иная литература Григорьев В.Н. О фактическом задержании подозреваемого // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 3. С. 77-81. Григорьев В.Н. Реперные точки в понятиях о фактическом задержании подозреваемого // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2020. № 4. С. 50-57. Золочевская Л.С. Проблемы задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Аграрное и земельное право. 2019. № 4. С. 109-112. Кирдина Н.А., Петрова Г.Б. Проблемы правовой регламентации института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 6. С. 197-206. Ковалев О.Г. Актуальные проблемы организационно-правового обеспечения задержания подозреваемого // Актуальные проблемы правоведения. 2019. Мат-лы междунар. науч. конф., посвящ. Дню принятия Конституции Российской Федерации. Псков: Псковск. гос. ун-т, 2020. С. 78-82. Колоколов Н.А. Протокол задержания: источник важной процессуальной информации // Адвокатская практика. 2019. № 2. С. 38-44. Кудрявцева А.В. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в свете теории следственных (судебных) действий познавательного характера // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. С. 58-70. Лобанова А.В. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения // Право и законность: вопросы теории и практики. Сб. материалов VIII Всерос. науч.-практ. конф. / науч. ред. Д.Б. Сергеев. Абакан: Хакасский гос. ун-т им. Н.Ф. Катанова, 2018. С. 134-137. Ретюнских И.А. Об основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 1. С. 18-21. Россинский С Б. О целях задержания подозреваемого в общем механизме реализации конституционного права на свободу и личную неприкосновенность // Конституция Российской Федерации и современный правопорядок: материалы конф.: в 5 ч. Ч. 5. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 95-99. Россинский С.Б. Дискуссия о сущности и правовой природе задержания подозреваемого продолжается... // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 134-145. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход: монография. М.: Проспект, 2020. 189 с. Семенов Е.А. Фактическое и уголовно-процессуальное задержание: проблемы разграничения и неточности законодательной техники // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2020. № 3 (84). С. 69-74. Тарасов А.А. О процессуальной природе задержания подозреваемого // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. 2018. № 1. С. 79-83. Тройнина И.С. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 69-73. Уголовно-процессуальные аспекты задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления: учебно-практ. пособие / О.А. Ветрова, А.В. Гришин, Е.Б. Гришина и др. М.: Юрлитинформ, 2019. 144 с. Фетисова Е.А. Сущность задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. 2018. Т. 8. № 11. С. 689-692. Ястребова Т.И. Процессуальные и фактические аспекты проблем задержания в уголовном процессе // Проблемы права. 2020. № 4. С. 84-88.
