Нормативное регламентирование установления подсудности и подведомственности

Представляется важным структурировать и систематизировать нормативное регламентирование установления подсудности и подведомственности, а также выбрать верную расшифровку определенных действий процессуального характера. Исходить необходимо из интереса правоприменения со стороны судебного органа. На данный момент рассмотрение осуществляют судебные органы РФ. Технически первая категория заводится при делопроизводстве под шифром 5 [5-121/2019, 5-127/2019], где 5 это подвид производства, 121 или 127 это порядковый номер дела при поступлении, а последняя цифра – год. Вторая категория под шифром 12 [12-121/2019, 12- 127/2019], где 12 это подвид производства, 121 или 127 номер дела при поступлении, а последняя цифра – год.
Регламентирование режима рассмотрения дел по первой инстанции судебными органами в судопроизводстве осуществляет гл. 29 КоАП РФ, ее шифр 5. Помимо вышеуказанной главы, режим рассмотрения жалоб судебными органами в судопроизводстве регламентирует гл. 30 КоАП РФ и имеет шифр 12.
Чтобы произвести дифференциацию данных понятий необходимо отметить, что делегирование дел и жалоб представляется возможным между органами и судами. По данной причине, в ходе анализа вопроса об использовании термина «подведомственность дела», необходимо акцентировать тот факт, что он применим в трех ситуациях.
Передача административного дела органом или должностным лицом в суд в соответствии с составом, который находится в компетенции этого суда

. Такой процесс считается классическим.
Стоит напомнить, что суд не относится к органам власти, которые формируют протоколы: Передача судом протокола в орган власти, поступившего в суд из органа власти. В итоге к компетенции суда не отнесено.
Передача жалобы в компетентный суд органами власти. Обусловлена такая ситуация тем, что лица, направляющие заявление, путают режим подачи жалоб с принципом направления через вынесший орган власти.
Таким образом, заявитель подает жалобу через орган в суд, минуя вышестоящее лицо. Судя по всему, жалоба направленная в суд, но вышестоящему лицу органа, который вынес постановление, должна перенаправляться адресату с письмом о том что она отправлена ошибочно, а не определением. Это обусловлено тем, что данный процесс каких-либо процессуальных решений не требует. Указанные выше ситуации показывают взаимодействие между юрисдикционными органами и термин «подведомственность» здесь применим.
Представляется важным подчеркнуть, что процесс цивилистического характера, за счет подведомственности, осуществляет дифференциацию компетенции судов относимых к общей юрисдикции и арбитражных судов, но данная ситуация урегулирована специфическим образом посредством п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором отмечено, что когда судья арбитражного суда не компетентен рассматривать конкретное дело, то он выносит определение о направлении материалов дела обратно органу власти или должностному лицу, сформировавшему протокол об административном правонарушении, который правомочен направить заявление в арбитражный суд о привлечении лица к ответственности административного вида