Необходимая оборона: ошибки квалификации
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Необходимая оборона является одним из важнейших правовых институтов в современном мире. Возможность реализации права на легальную самозащиту представляет собой необходимое сегодня правомочие для человека. В свою очередь, осуществление права на необходимую оборону в современной России обусловлено достаточно большим количеством сложностей и по сути является весьма затруднительным. Анализ судебной практики показывает что чаще всего суды квалифицируют необходимую оборону как преступление, совершенное в превышением ее пределов. Причины этого, прежде всего, можно рассматривать в несовершенстве законодательства, что, в свою очередь влечет соответствующие проблемы и в правоприменении. Актуальность данной работы обусловлена наличием большого количества квалификационных ошибок необходимой обороны на практике. На сегодняшний момент вопросы о понятии и пределах необходимой обороны являются одними из наиболее дискуссионных и неразрешенных. Такое положение вещей можно объяснить недостаточно однозначными и исчерпывающими положениями Постановления Пленума Верховного суда, посвященного необходимой обороне. Кроме того, наличие субъективных и оценочных терминов в нормах, посвященных необходимой обороне, оказывают негативное влияние на надлежащую правовую квалификацию. Тема курсовой работы на сегодняшний день относится к числу достаточно изученных, о чем свидетельствует достаточное количество исследований, посвященных необходимой обороне, однако что касается вопроса квалификационных ошибок необходимой обороны, то на данный момент существующий объем литературы носит в основном фрагментарный, публицистический характер, который раскрывает лишь отдельные стороны изучаемого явления, не исследуя его в должной мере. Отсутствие в настоящий момент теоретической ясности в отношении понятия критериев правомерности необходимой обороны способствует появлению различного рода квалификационных ошибок, а также формирует негативное отношение общества к данному правовому институту.Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правомерного причинения вреда в рамках необходимой обороны. Предмет изучения - сложившиеся научные подходы, правовые идеи и концепции, нормативно-правовая база, относящиеся к понятию, сущности, критериям, квалификационным ошибкам и проблемам реализации необходимой обороны. Цель курсовой работы состоит в следующем: на основании комплексного анализа существующих теоретических исследований, нормативно-правовой базы, посвященных понятию, сущности и критериям необходимой обороны, выявить наиболее корректное и полное определение понятия необходимой обороны, ее критерии, основания и особенности, установить имеющиеся на практики квалификационные ошибки института необходимой обороны, сформулировать практические рекомендации по усовершенствованию современного уголовного законодательства. Задачи заключаются в: - изучении теоретических и законодательных основ института необходимой обороны; - анализе понятия и значения института необходимой обороны; - изучении критериев необходимой обороны; - выявлении актуальных проблем определения пределов превышения необходимой обороны; - выявление ошибок квалификации института необходимой обороны. Поставленные цель и задачи обусловили следующую структуру работы: введение, две главы, подразделенных на семь параграфов, заключение и список литературы. Проблема необходимой обороны рассматривались в трудах В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, СВ. Пархоменко, А.С. Рабаданова, М.А. Фомина, P.M. Юсупова, Ю.В. Баулина, И.Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и других ученых. Методологическую основу исследования составляют методы научного познания, среди которых основное место занимают методы системности, наблюдения, сравнения, анализа, синтеза, аналогии.
Социальная обусловленность необходимой обороны
Необходимая оборона, помимо того, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния, является еще и общественно полезным поступком, поощряемым как морально, так и правом, поскольку она направлена на пресечение преступного посягательства. ...
Понятие и условия правомерности
В современном российском уголовном праве большинство исследователей сходятся на следующем определении понятия необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасных посягательств посредством причинения посягающему лицу вреда, который фор...
Превышение пределов необходимой обороны
В части 2 ст. 37 УК РФ содержится определение, дающее понять, что же собой представляет превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и о...
Открыть главуЗавышенная квалификация необходимой обороны
Одной из наиболее распространенных проблем квалификации необходимой обороны является завышенная квалификация. Иными словами, ситуация, когда суд квалифицирует деяние как превышение пределов, по факту же имеет место необходимая оборона. Анализ судебно...
Открыть главуОшибки при квалификации наличности и неожиданности посягательства
Одной из актуальных проблем квалификации необходимой обороны является то, что защищающее лицо в момент обороны находится в ситуации стресса и сильного волнения. В связи с этим, данному лицу достаточно сложно адекватно оценивать происходящее и возможн...
Открыть главуОшибки квалификации при установлении момента окончания посягательства
В Постановлении Пленума Верховного суда указывается, что одним из критериев необходимой обороны является то, что защита должна осуществляться непосредственно в период действия угрозы нападения, т.е. после того, как нападение было прекращено обороняющ...
Открыть главуОшибки, связанные с оценкой причиненного вреда в состоянии мнимой обороны
В судебной практике встречаются ситуации, когда лицо прибегает к обороне и наносит вред другому лицу при отсутствии реального посягательства, так как оно просто ошиблось. Такую защиту принято называть мнимой обороной. В целом существует три варианта...
Заключение
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.Необходимая оборона представляет собой обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность, а значит, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Представляется необходимым законодательное закрепление более четких, конкретных пределов и критериев необходимой обороны. Таким образом, более адекватным для современного российского общества было бы наиболее подробное, точное и четкое закрепление в законодательстве понятия необходимой обороны, ее пределов и критериев. Верховному Суду, в свою очередь было бы целесообразно предоставление судам более подробных, тщательных инструкции квалификации необходимой обороны. Кроме того, правильным представляется убрать из уголовного закона оценочные, субъективные понятия, содержащиеся в норме о необходимой обороне. общественная полезность необходимой обороны заключается не только в спасении конкретного правового блага, подвергшегося посягательству. Наряду с этим, она имеет общепревентивное значение, является одним из способов борьбы с преступностью. Возможность активного отпора со стороны обороняющегося, причем с причинением вреда, порой весьма значительного, способна удерживать некоторых граждан от совершения преступлений. Анализ судебной практики, посвященной необходимой обороне позволяет утверждать, что чаще всего суды первой инстанции квалифицируют действия обороняющегося как причинение соответствующего вреда с превышением пределов необходимой обороны, а уже апелляция признает это деяние необходимой обороной. Такое положение вещей может быть обусловлено, как несовершенством соответствующего законодательства, так и несовершенством уголовно-исполнительной системы в целом. В российской уголовно-правовой доктрине неоднократно рассматривался вопрос о правомерности применения при необходимой обороне таких устройств для причинения посягающему вреда как капканы, самоловы, ловчие ямы, отравленные приманки, мины-ловушки и подобные устройства, срабатывающие без непосредственного контроля, обороняющегося под влиянием действий посягающего. Что касается законодательной регламентации подобных устройств, то на сегодняшний день нормативное закрепление отсутствует, однако, принимая во внимание правоприменительную практику, можно отметить сложившуюся тенденцию строго запрета подобных средств. к сожалению в российской правоприменительной практике сложилась такая ситуация, при которой зачастую цель обороны ставится под сомнение, и действия защищающегося лица квалифицируется как преступление. Подобная ситуация представляется неправильной и недопустимой, поскольку в вышеуказанном случае нивелируется законное право на необходимую оборону. Подобное неосновательное ограничение прав обороняющегося способно нанести ущерб обществу, и, кроме того оказывает негативное влияние на правовую культуру и способствует формирования негативного отношения общества к законодательству и правосудия. Кроме того, представляется необходимым учитывать все субъективные обстоятельства в случае рассмотрения пределов необходимой обороны. В целях решения проблем, связанных с толкованием и применением на практике критериев правомерности необходимой обороны ряд ученых предлагают внести коррективы в ст. 37 УК РФ, а именно признать правомерным причинение любого вреда посягающему, если имеет место угроза жизни и здоровья для обороняющегося или членов его семьи. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны, как правило, связаны: с неверной оценкой самого факта совершения общественно опасного посягательства; ограничением права на необходимую оборону в связи с тем, что лицо обладало какими-либо специальными навыками либо могло избежать посягательства; неверной оценкой реальности посягательства; неверной оценкой наличности посягательства; неверным установлением пределов необходимой обороны, причем не столько в плане определения их конкретного содержания, сколько в аспекте самого факта наличия таких пределов.
Список литературы
Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)// "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"//"Российская газета", N 227, 03.10.2012. Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 80-АД18-2. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.//СПС Консультант Плюс. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)//СПС Консультант Плюс. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-103. О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.//СПС Консультант Плюс Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 20-АПУ18-8сп//СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 42-АПУ20-1//СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 34-АПУ17-1сп//СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 50-АПУ17-1//СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 49-АПУ16-10сп//СПС Консультант Плюс. Научная и учебная литература Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. N 1. С. 16 - 20. Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. N 8. С. 14 - 16. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации// Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. №2. С. 5-8. Анненков К.Н. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 235 - 252. Арямов А.А. История уголовного права России.//А.А. Арямов. - М: Юстиция, 2017 г. - 188 с. Бабурин В. В., Черемнова Н. А. Значение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. №2 (28). С.42-51. Белогриц-Котляревский Л.С. Русское уголовное право. Краткий курс.//Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий. - М: Едиториал УРСС, 2015 г. - 256 с. - ISBN 978-5-9710-2001-1. Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне // Современное право. 2018. N 5. С. 88 - 91. Вяткина М.Ю., Фокин М. С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2012. №2 (31). С. 228-234. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона: алгоритм квалификации // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2016. №4. С.69-75. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона (самозащита) как непреступное деяние в международном уголовном праве // Международное публичное и частное право. 2018. N 6. С. 13 - 15. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // АВБсП. 2015. №2. С.33. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. 2017. N 6. С. 21 - 23. Дорогин Д.А. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны // Уголовное право. 2020. N 1. С. 22 - 31. Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №5 (6). С.1-10. Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №10 (10). С.1-11. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации./А.П. Дмитренко. - М.: Илекса, 2010 г. - 344 с. Кобец П.Н. Институт необходимой обороны - один из первых уголовно-правовых институтов // Символ науки. 2015. №4. С.158-159. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. №4. С.6-15. Коновалова С.К., Аверинская С.А. Объем вреда, причиняемый при защите от посягательства, как условие правомерности необходимой обороны. Уголовно-правовое регулирование и конституционно-правовой смысл // Государственная служба и кадры. 2019. №1. С. 111-113. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 1: Общая часть. 316 с. Максуров А.А. О совершенствовании понятия "необходимая оборона" как межотраслевого юридического института // Российская юстиция. 2019. N 8. С. 22 - 24. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства// Право в Вооруженных Силах. 2017. N 6. С. 91 - 94. Никуленко А.В., Смирнов М.А. Вопросы квалификации превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2020. N 11. С. 32 - 36. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие.//Т.Ю. Орешкина. - М: Проспект, 2016г. - 112 с. - ISBN 978-5-392-20269-0. Паркшеян В.И. Проблемные аспекты разграничения необходимой обороны и крайней необходимости // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. С. 151-153. Понихидин Ю.М. К вопросу о становлении института необходимой обороны в русском уголовном праве // Вестник СГЮА. 2012. №2 (85). С.14-21. Рарог А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ.//А.И. Рарог. - М: Эксмо, 2018 г. - 704 с. - ISBN 978-5-04-091452-4. Савельев И.И. Превышение пределов необходимой обороны//Символ науки. 2016. №5-3. С.170-172. Смирнов А.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.//А.М. Смирнов, Спасенников Б.А. - М: Юнити-Дата, 2018 г. - 168 с. - ISBN 9785238027647. Сорокин А.И. К вопросу о правомерной необходимой обороне// Виктимология. 2017. №4 (14). С.18-21. Тихомиров М.Ю. Необходимая оборона (самооборона) и крайняя необходимость. Практика применения законодательства.//М.Ю. Тихомиров. - М: Издание Тихомирова, 2014 г. - 64 с. - ISBN 978-5-89194-675-0. Уздимаева Н.И. История правовой самозащиты в России // Социально-политические науки. 2011. №1. С.50-53. Шаяхметов Т.Р. Некоторые аспекты развития и применения института необходимой обороны в Соединенных штатах Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. №1 (56). С. 46-52.
