Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав

Институт необходимой обороны в российском законодательстве известен различным отраслям права. Наиболее распространено и более детально исследована необходимая оборота, безусловно, в рамках уголовно-правовой науки, однако и гражданскому праву данный институт знаком и применяется в рамках самозащиты гражданских прав.
Необходима оборона в рамках гражданско-правовой доктрины тесно связана с ее пониманием в уголовном контексте, потому как материальные нормы права в области гражданского законодательства не раскрывают данный институт, лишь декларативно упоминают в тексте ГК РФ. Поэтому базисное понимание правовых основ данного института было изожжено именно на базе уголовного закона. Поэтому можно говорить междисциплинарном характере данного явления и его сложности для понимания и применения практикующими специалистами в области юриспруденции.
По аналогии с действующим уголовным законом, ГК РФ регламентирует необходимую оборону через причиненный самозащитой вред, выраженный в имущественном и правовом эквиваленте, который в случае соблюдения пределов необходимой обороны не будет подлежать возмещению. Ключевым моментом в данном понимании выступают пределы или границы необходимой обороны. Рассмотрим данный момент более подробно.
В.П. Грибанов, исследуя основные способы самозащиты гражданских прав, отмечает, что предпринимаемые лицом действия для защиты своих прав, можно отнести к мерам активно-оборонительного характера (ст. 1066,1067 ГК РФ).
Е. В. Герасимова отмечает, что одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны является своевременность защиты. По её мнению, это означает, что она должна соответствовать во времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная и запоздалая» оборона не могут рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно опасного посягательства. Соответственно и для гражданского права эти правила обязательны.
П. П. Згонников поясняет, что субъектами гражданского права, необходимая оборона реализуется с целью защиты своих личных неимущественных прав (жизнь, здоровье) или имущественных прав в том случае, когда нарушитель пытается уничтожить, повредить или завладеть имуществом обладателя права на самозащиту (собственника).
Таким образом, необходимая оборона в контексте гражданского законодательства представляет собой конкретные самостоятельные действия лица по пресечению начавшегося правонарушения в отношении его личности или имущества ему принадлежащего, путем применения психико-эмоциальнального метода воздействия на нарушителя (уговор, убеждения) или применения физической силы для приостановления такого посягательства с причинением физического вреда нарушителю, при условии соблюдения защищающимся лицом допустимых пределов такой обороны.
Исходя и данного понятия можно выделит основные признаки необходимой обороны, применяемой в современном гражданском праве.
Самозащите с применением необходимой обороны выражается в активном действии лица, осуществляющего защиту своих прав или имущества и в результате такой защиты лицу, совершающему правонарушение причиняется физический вред или же наносится ущерб его имуществу.
Таким образом, самозащита с применением необходимой обороны не может быть определена как бездействие

. Как мы уже ранее отмечали в работе, мы считаем, что самозащита всегда выражается в действии. При этом это такое действие, в результате совершения которого виновному лицу будет причинен физический вред или его имуществу. То есть в результате пресечения совершения правонарушения лицо, осуществляющее самозащиту своих гражданских прав посягает на жизнь и здоровье нарушителя.
Вред в пределах необходимой обороны может быть причинен исключительно в отношении правонарушителя, его личности и его имущества. Институт необходимой обороны не будет применен, если такое посягательство будет направлено не на личность правонарушителя, а, например, на его близких, которые уже выступают совершенно иными субъектами гражданского оборота и посягательство на их жизнь и здоровье будет подлежать квалификации в соответствии с нормами действующего законодательства (гражданского, административного или уголовного). Подобные ошибки в субъектном составе недопустимы.
Очень важным критерием применения норм о необходимой обороне выступают временные рамки. Так, самозащите в условиях необходимой обороны возможна лишь в момент совершения правонарушения в отношении обороняющегося лица, то есть с момента начала такого посягательства и до момента его правового и физического завершения.
Недопустимо использовать необходимую оборону как некую ширму, для «правомерного» использования возможности причинения вреда неприятелю.
Рассмотрим пример из судебной практики по данному признаку необходимой обороны в рамках гражданского права и судопроизводства.
На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по судебному делу № 2-602/2017 от 10.05.2017 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного повреждения ответчиком автомобиля «Kia Rio».
Ответчик Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт того, что повредил указанную автомашину по неосторожности в результате падения с высоты собственного роста из-за противоправных действий водителя транспортного средства «Kia Rio» – Аскарова Р.М. По его мнению, он должен быть освобожден от возмещения вреда на основании статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны, с целью защиты себя от противоправных действий Аскарова Р.М.
Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не может служить основанием к освобождению от обязанности возмещения ущерба.
Конфликт, в ходе которого автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, был спровоцирован также самим ответчиком.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца к ответчику законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65 507,58 рублей.
На данном примере мы видим, что лицо, ссылающееся на обстоятельства необходимой обороны, само было виновато в зарождении изначального конфликта, который в результате привел к причинению материального ущерба второму субъекту