Некоторые вопросы реализации гражданской процессуальной правоспособности

В науке гражданского процессуального права существует мнение о том, что гражданская процессуальная правоспособность носит не общий, а специальный характер, поскольку лицо может занять в процессе строго определенное положение истца, ответчика, третьего лица, прокурора и т. п. со своим комплексом процессуальных прав и обязанностей. Но, как известно, отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Специальная правоспособность участников процесса вытекает из общей процессуальной правоспособности, существующей до вступления в гражданские процессуальные правоотношения. Это без каких- либо оговорок относится к гражданам. Можно лишь говорить о специальной правоспособности прокурора, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, защищающих в процессе «чужие» интересы (ст. 45, 46, 47 ГПК РФ). Они не могут занимать в процессе положение свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, однако могут стать стороной в процессе как участники гражданского оборота или органа, чьи действия оспариваются в порядке административного судопроизводства.
Проблема может быть решена на основании проводимого в общей теории права разграничения правового статуса гражданина на общий, специальный и индивидуальный статусы. Общим статусом обладают все граждане с момента рождения, специальным – отдельные группы граждан (работники, студенты, военнослужащие и т. д.), индивидуальным – конкретные лица. Граждане Российской Федерации с момента рождения наделяются общей гражданской процессуальной правоспособностью. При наличии определенных юридических фактов они могут занять в процессе положение различных субъектов. С этого момента они становятся носителями специальной гражданской процессуальной правоспособности истца, ответчика, третьего лица, свидетеля и т. п.
Гражданская процессуальная правоспособность занимает важное место в механизме защиты субъективных гражданских прав. При этом она не находит достаточного отражения в процессуальном законодательстве, не всегда учитывается при создании конкретных норм гражданского процессуального права.
Господствующим в науке мнением является то, что гражданская процессуальная правоспособность выступает предпосылкой права на обращение в суд. Предпосылки права на предъявление иска закреплены в ст. 134 ГПК РФ в виде оснований к отказу в принятии искового заявления. Однако термин «правоспособность» в ст. 134 ГПК РФ законодатель не использует. Отсутствие гражданской процессуальной правоспособности как основание к отказу в принятии искового заявления проявляется только в отношении лиц, защищающих «чужие» интересы. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п.1. ч.1. ст. 134 ГПК РФ), то есть в тех случаях, когда эти лица выходят за пределы своей гражданской процессуальной правоспособности.
Остается без ответа вопрос о том, как быть суду в случаях обращения в суд с иском организации, не обладающей правами юридического лица, или предъявления иска к такой организации. Можно согласиться с мнением о том, что в таких случаях судья должен отказать в принятии искового заявления

. Если же неправоспособность стороны выявилась после возбуждения гражданского дела, то целесообразно не прекращать производство по делу, а применять по аналогии процедуру замены ненадлежащей стороны и прекращать производство по делу только тогда, когда правоспособный субъект откажется заменить собой неправоспособного (юридическое лицо откажется вступить в процесс в качестве истца по иску филиала юридического лица) или правоспособный истец откажется от замены неправоспособного ответчика.
Так, ООО обратилось в суд с иском к П.К.Ю. о взыскании денежных средств в сумме, расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что датамежду ООО и П.К.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался перед кредитором (истцом) по договору поставки от дата, заключенному между ОАО (должник) и ООО (кредитор), отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. датаОАО и ООО подписали акт сверки, в соответствии с которым определили задолженность должника по договору поставки от датав сумме, датаи датадолжник произвел оплату на общую сумму, датаответчиком П.К.Ю. была произведена оплата на сумму. Таким образом, на датаразмер основного долга должника составил. О необходимости уплаты указанной суммы истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления, которые были возвращены истцу в связи с истечением срока их хранения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с П.К.Ю. в пользу ООО заявленной денежной суммы, вместе с тем, полагает решение суда в части солидарного взыскания денежной суммы с ответчика ОАО подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи со следующим.
Согласно приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датав него внесена запись о прекращении деятельности ОАО на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, т.е. предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, поскольку правоспособность ОАО исходя из приведенных выше положений закона прекратилась, оно в силу ст