Некоторые проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Несмотря на достаточно долгое наличие института УДО от отбывания наказания в уголовном праве России, ряд вопросов до сих пор остаются непроработанными и нуждаются в совершенствовании. В связи с этим, представляется необходимым обозначить некоторые проблемы правового регулирования УДО от отбывания наказания.
Так, в настоящее время является дискуссионным вопрос, связанный с возможностью применения условно-досрочного освобождение к лицу, которое было осуждено, но своей вины не признало и считает, что оно осуждено ошибочно? Если рассматривать исторический аспект, можно привести следующий пример. В 1967 году Верховный Суд РСФСР разъяснил данную ситуацию, уточнив, что для применения условно-досрочного освобождения лицо должно считать себя виновным. Но в настоящее время в законодательстве такого ограничения не предусмотрено, поэтому отказ в предоставлении условнодосрочного освобождения по таким основаниям не может быть обоснованным и законным. Однако, можно ли говорить об исправлении, если лицо не признало свою вину?
Как было отмечено ранее, применение условно-досрочного освобождения законодатель связывает именно с исправлением осужденного. При этом принимаемое судебное решение должно быть взвешенным и обоснованным, так как досрочный выход осужденного из исправительного учреждения, процесс ресоциализации которого еще не завершен, может повлечь за собой совершение им нового преступления

.
Исходя из этого, возникает вопрос об обоснованности и критериях оценки судом качества исправления осужденного. В УК РФ понятие исправления осужденного не дается, однако УИК РФ в 9 статье определяет исправление осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Это значит, что закон говорит не только о юридическом исправлении осужденного, не только о том, что он не совершает нового преступления, но и о более широком явлении – о его нравственном исправлении. Речь идет о ситуации, когда осужденный осознает и уважает ценности человеческого общежития, принимает правила правопорядка и соблюдает их не из-за боязни наказания. Рассматривая данный аспект, можно отметить отсутствие четкой системы оценки исправления, что приводит к тому, что суду необходимо принимать решения исходя из собственных суждений.
Так же вызывает вопросы формулировка о полном или частичном возмещении ущерба. Не совсем ясно, какую часть причиненного преступлением ущерба должен возместить осужденный, чтобы его правомерное поведение было учтено судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении? Законодательно не установлено является ли частичным возмещением ущерба, внесение осужденным суммы, гораздо меньшей общего размера причиненного вреда?
Следующая проблема условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний связана с непроработанностью вопроса в уголовном и уголовно-исполнительном законах о лицах, которые длительное время содержались под стражей