Некоторые проблемные вопросы правоприменения нормы о заражении ВИЧ-инфекцией

В качестве наиболее спорных моментов при квалификации преступления, предусмотренного ст. 122 УК РФ, стоит отметить, что трудности возникают по большей части при наличии квалифицированных и особо квалифицированных составов.
Так, проблемной является ситуация определения времени, которое должно пройти между двумя заражениями, чтобы налицо был квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц». Другими словами, должно ли быть заражение одновременным, или допустим некий разрыв, временной промежуток.
Высказано мнение, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 122 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих заражений виновный ранее не был осужден».
Таким образом, представляется, что временной промежуток между заражениями значения не имеет.
Кроме того, стоит также отметить, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 122 УК РФ может совершаться только с умышленной формой вины, поскольку направленность субъекта на заражение именно двух и более лиц есть не что иное, как скрытое выражение цели преступления, невозможное при неосторожной форме.
Стоит обратить внимание и на отсутствие в ч

. 3 ст. 122 УК РФ признака заведомости, т. е. формулировки – «в отношении заведомо несовершеннолетнего», что на практике может привести к неоднозначной трактовке данной нормы, и как следствие, неправильной квалификации содеянного.
Это может натолкнуть на мысль, что законодатель тем самым исключил необходимость устанавливать обстоятельство, что виновный достоверно знал, по каким-либо объективным признакам предполагал или допускал, что совершает деяние в отношении несовершеннолетнего лица, то есть, что это обстоятельство охватывалось его умыслом. Однако данные выводы будут являться заблуждением, так как подобное положение вещей противоречило бы принципу вины и запрету объективного вменения.
Во избежание возможных ошибок со стороны правоприменителя, логичным было бы указать на этот факт в Постановлении Пленума Верховного Суда, и закрепить следующее положение: уголовная ответственность по ч