Нарушение неприкосновенности жилища

Помимо указанных выше конституционных прав, каждый гражданин имеет право на неприкосновенность жилища, согласно которому никто не имеет права проникать в жилище против волеизъявления лиц, проживающих там, за исключением наличия судебного решения для подобного проникновения. Однако очень часто в практической деятельности при расследовании уголовных дел возникают случае, когда необходимо проведение обыска в жилище против воли лиц, проживающих в нем при отсутствии судебного решения, в этом случае после проведения данного следственного действия, необходимо уведомить суд в течение 3 суток, а суд в течение 5 суток выносит мотивированное решение о законности проведенного обыска. Кроме того, возможно осуществление в жилище других следственных действий, если владельцы данного жилища, а также лица, которые проживают в нем, не возражают против проведения таких следственных действий.
Действующее законодательство определяет жилище в виде определенного сооружения либо помещения для проживания человека, то есть жилое помещение, которое включает в себя также нежилые помещения вне зависимости от формы собственности, а также должно быть пригодным для проживания, как временного, так и постоянного. Не может быть признано в качестве жилого помещения, если оно не предназначено для проживания. Жилое помещение может быть изолированным помещением, но в любом случае относится к недвижимому имуществу: часть жилого дома либо дом целиком; квартира либо ее часть; комната.
В качестве непосредственного объекта в данном случае выступают отношения, возникающие в обществе и посредством которых обеспечивается гарантированное право человека на неприкосновенность жилища, факультативным объектом будет выступать имущественное право.
Нарушение права неприкосновенности жилища означает, что оно осуществляется против волеизъявления лиц, проживающих в данном жилом помещении, вне зависимости являются ли данные лица собственниками такого помещения либо арендуют его на основании устного, либо письменного договора. Проникновение возможно любым способом.
Изучение проблематики, связанной с неприкосновенностью жилища находится за пределами рассматриваемой отрасли права. Многие ученые правоведы, исследуя отношения, которые возникают в связи с этим, а также их урегулирование, регулярно обращаются к различным нормативно-правовым актам, и прежде всего к Основному Закону нашего государства, нормам таких кодексов, как Жилищный, Уголовный, Уголовно-процессуальный.
Исследование литературы в области права в сфере неприкосновенности жилища, дает возможность сформулировать некоторые значения, где отражено такое понятие, как «неприкосновенность жилища». Указанное определение необходимо рассматривать с точки зрения конституционного права, либо в виде определенного субъективного неимущественного права, которым наделено то или иное физическое лицо, либо в виде основного принципа, закрепленного в уголовном процессе, либо в нормах жилищного законодательства, или же данное право на жилое помещение гарантируется еще и неприкосновенностью частной жизни, что закреплено в конституции, или же права на личную свободу. Среди ученных регулярно возникают споры о неприкосновенности жилища, выступающего в виде части правоспособности, так как именно неприкосновенность жилища выступает той возможностью, которой наделен каждый с рождения. Однозначно, что проблема неприкосновенности жилища даст возможность сформулировать значение любого из существующих определений «неприкосновенности жилища», а также выработать определенные подходы для разрешения таких дискуссий, которые могут возникать в практической деятельности в случае реализации норм, которыми регулируются указанные правовые отношения.
Думается, что в качестве основной необходимо рассматривать оценку неприкосновенности жилища именно в виде права, которое находится под охраной государства, а значит, подлежит защите.
В соответствии с конституционными положениями установлено, что любое жилое помещение является неприкосновенным, и никто не может зайти в него против волеизъявления лица, проживающего в таком помещении, за исключением тех случае, которые предусмотрены действующим законодательством, либо в случае имеющегося решения суда. Следовательно, сущность указанного права является возможностью его обладателя потребовать от различных лиц не совершать те действия, которые направлены на вхождение в указанное помещение, и в качестве объекта в данном случае будет выступать именно жилое помещение, субъектом же будет являться лицо, которое проживает в указанном жилом помещении

.
В Основном Законе нашего государства отсутствуют положения, связанные с защитой прав, которые отражены в данных положениях. Определенны способы, а также механизм защиты данных прав существуют в нормативных правовых актах разных отраслей. Основываясь на определении «неприкосновенность жилища», законодатель в различных областях законодательства устанавливает определенные объекты указанной охраны, предусматривая наиболее приемлемые способы осуществления защиты. В связи с чем, ученые правоведы склоняются к единому мнению о том, что определение, а также сущность конституционного права в части рассматриваемого определения необходимо рассматривать с точки зрения объекта охраны уголовного права. Одновременно с этим необходимо сказать о том, что жилище является предметом преступного деяния в Уголовном кодексе РФ (ст. 139).
В качестве субъекта необходимо рассматривать лицо, которое проживает в том или ином жилище, в соответствии с конституционными положениями, которые, однако, не связывают защитные функции с наделением определенным субъективным правом на указанное помещение. В данном случае говорится о том, что недопустимо нарушение права, живущего в данном жилье лица, вне зависимости от того является ли он обычным собственником либо просто нанимателем, или другим субъектом. Необходимо отметить, что определение «право проживания», а также «субъект» такого права достаточно не исследованы в юридической литературе, что говорит об отсутствии определенности субъекта защиты на основании действующих норм законодательства.
Право на неприкосновенность жилья закреплено только за лицами, которые проживают в нем, если же такое лицо н проживает в жилье, то соответственно право на неприкосновенность должно отсутствовать. Указанный подход тесным образом связан с определением имущественной либо не имущественной природы права на такую неприкосновенность. По мнению автора настоящей работы, также имеется еще одно мнение, согласно которому в случае наличия нескольких форм субъективного права на одно жилое помещение, собственник лишается права на неприкосновенность жилища, поскольку свое жилье он передал нанимателю для проживания.
Вместе с тем, уголовно-правовая наука также содержит в себе установление волеизъявления лица, проживающего в данном жилом помещении, но тогда возникает еще один спорный момент по факту установления лица и его волеизъявления.
По мнению Л.Г. Мачковского, в практической деятельности правоохранительных органов могут возникать различного рода сложности по квалификации действий лица, незаконно проникающего в жилое помещение, если в таком помещении отсутствуют лица, проживающие в нем. Думается, что в таком случае было бы правильным исключение из диспозиции ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса РФ в случае незаконного проникновения в жилище против волеизъявления лица, когда такое лицо отсутствует. В таком случае существует определенная проблема, связанная с отсутствием субъекта в объекте и возникшая сложность в части установления его волеизъявления.
Подобного мнения придерживается А.В. Серебряннникова, считающая необходимым ввести в действующее законодательство положений, предусматривающих наступление ответственности за незаконное проникновение в жилище вне зависимости от волеизъявления собственника. В таком случае необходимо исходить из отсутствия волеизъявления у собственника жилья, и только в случае его наличия при незаконном проникновении в жилище, можно сказать о том, что доступ к жилому помещению предоставлен в соответствии с действующим законодательством. Ученым правоведам в уголовно-правовой области необходимо опираться на достижения в области цивилистики, особенно касательно того, что молчание необходимо признавать в виде волеизъявления собственника жилья и его выражения такой воли только в предусмотренных на законодательном уровне случаях, либо по обоюдному соглашению сторон, кроме исключений, предусмотренных в действующем законодательстве (ст.157, 158 ГК РФ). Соответственно, молчаливое выражение воли собственника либо проживающего в жилом помещении лица, нельзя признавать в качестве согласия на отсутствие возражения против незаконного проникновения в жилище, и такое возражение должно быть четким образом обозначено.
Необходимо также акцентировать внимание и на определении «проживающего лица». К такому лицу законодатель относит лицо, которое постоянно проживает в указанном помещении на основании документов, дающих на это право, соответственно обладает субъективным правом на такое помещение