Квалификация получения взятки по объективным признакам

Статья 290 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, наличие которых в деянии увеличивает его общественную опасность, что предопределяет необходимость применения к должностному лицу более строгого уголовного наказания. В рамках данного вопроса обратимся к анализу проблем квалификации получения взятки при наличии квалифицирующих признаков, относящихся к объективным признакам преступления.
Ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки должностным лицом в значительном размере, т.е. в размере свыше 25000 руб. Исходя из содержания примечания 1 к ст. 290 УК РФ границы значительного размера можно определить от 25000 руб. до 150000 руб. Взятка на сумму свыше 150 тыс. руб. оценивается как крупная и подлежит квалификации по ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обращаясь к значительному размеру полученной взятки стоит отметить, что получение взятки отдельными этапами определяется как продолжаемое преступление и итоговая сумма полученной в целом взятки оценивается путём сложения. Так, рассматривая уголовное дело по обвинению С.В. Венигора в получении взятки, было установлено, что он получил от Котова В.Б. 75 тыс. руб., 50 тыс. руб. и 25 тыс. руб. в качестве трех частей взятки в виде денег, что в совокупности составляет 150 тыс. руб. и квалифицируется по ч. 2 ст. 290 УК РФ как взятка в значительном размере.
Особо квалифицирующим признаком получения взятки является получение её в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Исходя из содержания примечания 1 к ст. 290 УК РФ следует, что крупный размер взятки составляет свыше 150 тыс. руб. до 1 млн. руб., особо крупный – свыше 1 млн. руб. Осуждение за получение взятки в особо крупном размере не является таким уж редким преступлением. В судебной практике такие случаи не единичны. Так, Д.В. Жуков, занимающий руководящую должность следственного органа уровня субъекта РФ, был осужден за получение взятки в размере 1,45 млн. рублей, которые он получил за принятие ряда процессуальных решений, которые позволили бы минимизировать уголовную ответственность определенного гражданина.
Для правильной оценки общего размера полученной взятки необходимо в денежном эквиваленте оценить все предметы, полученные должностным лицом. Точная установка суммы, на которую получило должностное лицо предметов, ценностей, услуг и т.п., а также самих денежных средств, всё это вместе позволит определить в каком размере получена взятка: в крупном либо особо крупном, что является безусловным условием правильной и справедливой квалификации деяния, совершенного взяткополучателем.
Анализируя проблемы квалификации получения взятки по объективным признакам, обратим внимание не только на размер получаемой взятки, но и на элементы, характеризующие объективную сторону деяния, в частности, особенности тех действий, которые должен совершить взяткополучатель

. К разряду квалифицированных составов получения взятки относятся ситуации, когда должностное лицо, получившее взятку, совершает за это определенное незаконное действие либо незаконно бездействует (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Такое обстоятельство повышает общественную опасность деяния, так как сам факт получения взятки является преступным, так и последующие действия должностного лица – противозаконны. Приведём пример из судебной практики относительно признания лица виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Старший лейтенант полиции Шувалов И.С. получал ежемесячно денежные средства от гражданина за то, что будет обеспечивать возможность данному лица заниматься таким видом преступной деятельности, как организация занятия проституцией. Таким образом, Шувалов И.С. получал взятку и должным образом не выполнял свои должностные обязанности по пресечению преступной деятельности в результате чего и был признан виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
По другому делу была осуждена Иванова С.Н. – заместитель главы администрации сельского поселения, которая за полученную ей взятку, осуществила подлог документов для того, чтобы взяткодатель беспрепятственно заключил кредитный договор. Отметим, что взятка составляла 30 тыс. руб., что оценивается как значительный размер, но так как взятка получена за совершение незаконных действий, то суд справедливо квалифицировал действия Ивановой С.Н. не по ч. 2, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Незаконные действия, за которые должностные лица получают взятки, достаточно обширны и разноплановы. Так, Ковтун Д.В. получал ежемесячно взятки за предоставление директору ритуального агентства персональных данных об умерших лицах. Сведения об умерших лица Ковтуну были известны ввиду выполнения им служебных полномочий оперативного дежурного дежурной части отдела полиции. За передачу сведений сотруднику ритуального агентства (ООО «Диорама») Ковтун ежемесячно получал денежную сумму в размере 32 тыс. рублей. В соответствии с действующим законодательством сотрудник полиции обязан сохранять в тайне информацию, полученную им по службе. Предоставление персональных данных об умерших лицах является нарушением действующего законодательства и суд признал Ковтуна Д.В. виновным в получении взятки за незаконные действия.
Варлаков В.А. был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что он получил взятку от гражданина «А», осуществляющего незаконную деятельность по продаже фальсифицированного алкоголя. Находясь на должности оперуполномоченного ОЭБиПК, Варлаков В.А пообещал гражданину «А», что будет оказывать ему покровительство, сообщать о панируемых проверках его торговой точки, а при поступлении сообщений о правонарушениях, совершаемых «А» предпринимать усилия с тем, чтобы другие должностные лица не возбуждали соответствующие дела против гражданина «А»