Квалифицированный состав разбоя

Квалифицированный состав разбоя, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, заключается в разбое, который совершен группой лиц по предварительному сговору, в том числе с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.
Чтобы квалифицировать разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ суду необходимо установить наличие объективных и субъективных признаков совместной преступной деятельности. Так, в рамках одного уголовного дела было установлено, что Корнеев и Широбоков достигли между собой согласия о совершении разбойного нападения на торговый павильон с применением предмета, используемого в качестве оружия [18]. Анализируя приговор по данному делу возможно утверждать, что указанные лица действовали именно в соучастии. Имеются в наличии как объективные признаки (участие в преступлении двух лиц - Корнеева и Широбокова; совместность их деятельности, которая заключается во взаимосвязи действий - Корнеев нападал на продавца, а Корнеев, дождавшись, что воля продавца подавлена и он не может оказать сопротивление, осуществлял изъятие денежных средств из кассы), так и субъективные признаки (Корнеев и Широбоков достигли единого умысла на осуществление разбойного нападения, каждый понимал свою роль в совершаемом преступлении). Таким образом, Корнеев и Широбоков действовали совместно, согласованно, т.е. в соучастии и их действия в данной части совершенных им деяний квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Все соучастники разбоя, конечно же, должны быть субъектами преступления, другими словами лицами, которые достигли установленного законом возраста уголовной ответственности и вменяемыми.
В одном из обзоров судебной практики было указано, что уголовная ответственность за разбойное нападение, исполненное группой лиц по предварительному сговору, должна наступать также в тех случаях, когда в соответствии с предварительной договорённостью среди соучастников непосредственное изъятие чужого имущества осуществляет только один из них [19].
Следует указать казать, что суды на практике в отдельных случаях допускают ошибки в процессе квалификации разбойного нападения, вменяя соучастникам разбой эксцесс исполнителя (то есть совершение лицом разбоя, который не охватывается умыслом иных соучастников) [20, с. 71]. Суды не всегда учитывают, что при эксцессе исполнителя нет в наличии не только причинную связи между преступными действиями всех соучастников и совершенным деянием, так и нет субъективной связи между самими соучастниками, так как выходя за границы заранее оговоренного действия, исполнитель тем самым корректирует содержание умысла. Исходя из этого, вышестоящие судебные инстанции прибегают к необходимости изменения уже состоявшихся приговоров. Например, судебной коллегией по уголовным делам был подвергнут изменению приговор в отношении гражданина Б., который был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящая судебная инстанция исключила такой квалифицирующий признак, как п

. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из того, что в действиях гражданина Б. имел место эксцесс исполнителя разбойного нападения с применением ножа [21].
Рассматривая разбой, совершенный соучастниками, необходимо обратить внимание на такое обстоятельство, как использование масок и иных средств сокрытия своей внешности преступниками. Данный факт увеличивает не только степень запугивания потерпевших, но и значительно усложняет работу следственных органов по раскрытию преступления и установлению лиц, причастных к его совершению. В связи с этим, считаем необходимым использование предметов, скрывающих личность преступника, расценивать в качестве квалифицирующего признака как разбоя, так и других корыстно-насильственных преступлений, совершаемых в соучастии.
Опасность разбойного нападения непосредственно для жизни либо здоровья потерпевшего лица во много раз возрастает, если такое нападение происходит с использованием оружия в прямом смысле этого слова, а также предметов, в принципе не имеющих в своём целевом назначении поражение как живой, так и иной цели, но, вместе с тем, по своим объективным сущностным характеристикам имеющих определенные свойства поражающего характера [22, с. 98]. Общественная опасность вооруженного разбойного нападения, конечно же повышается и в субъективном плане: факт вооруженности способствует тому, что преступник чувствует большую уверенность, проявляет особую дерзость в процессе достижения корыстной цели, повышает его неуязвимость, другие лица в таком случае уже не могут оказать должного сопротивления преступному акту, посягающему на личность и её имущество. Вооруженные разбои достаточно часто сопровождаются активным сопротивлением сотрудникам правоохранительных органов [23].
В том случае если в ходе разбойного нападения преступники только демонстрировали оружие, при этом не имели намерения использовать оружие для причинения телесных повреждений, то в таких действиях нет предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ такой квалифицирующий признак разбойного нападения, как его совершение с применением оружия либо предметов, которые используются в качестве оружия.
Например, Ш. и Ф. осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела). Допрошенные в процессе судебного заседания граждане Ш. и Ф. вообще не говорили об использовании ими гвоздодеров с целью применения насилия в отношении потерпевшего Г. Других сведений, которые подтверждали бы применение преступниками поражающих специфических свойств гвоздодеров в период разбойного нападения, а также их намерение воспользоваться указанными предметами непосредственно в процессе насильственных действий, в материалах уголовного дела не было. Постановлением президиума суда округа от 27 апреля 2011 года приговор, вынесенный в отношении Ш. и Ф., был изменен: из него убрали такой квалифицирующий признак разбойного нападения, как совершение преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия [24].
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для совершения преступления, то суд такие действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ [25].
Ч