Критика теории «трагедии общин»

Теория «трагедии общин» вызвала бурную реакцию научной общественности и привлекает к себе внимание до сих пор. Первые же оценки теории Хардина последовали сразу же после публикации статьи. Оценки были диаметрально противоположными – от восторженных до резко критических. Некоторые авторы указывают на спорность самого понятия «трагедия общин» или же считают его «идеологически выверенным мифом». Наличие оживленных дискуссий также показывает нам важность введенного в научную среду Г. Хардиным феномена «трагедии общин».
Отметим, что далеко не все исследователи считают Г. Хардина первооткрывателем этого явления. Многие указывают на то, что он был лишь популяризатором феномена общин. Г. С. Розенберг отмечает, что до Хардина трагедия общин была описана экономистом и философом Л. Фон Мизесом. Он использовал такой термин как «захват места»: общедоступность рыбы, древесины, полезных ископаемых и т. д. приводит к их хищнической эксплуатации. После исчерпания общинных ресурсов убытки никто не возмещает.
Критике подвергается и узость поля применения трагедии общин, сформулированное Г. Хардиным. Г. С. Розенберг указывает, что трагедию общин нельзя ограничивать таким ресурсом как земля. Трагедия общин связана со всеми не восполняемыми ресурсами – водой, дорогами, воздухом, китами и т. д. Следовательно, все вышеперечисленное можно назвать общинной собственностью.
Критике подвергаются и предложенные Г. Хардиным способы решения возникшей дилеммы. Н. Д. Субботина отмечает, что со времени введения в научный оборот понятия «трагедия общин», реально решить существующую проблему так и не удалось. Наконец, Н. Д. Субботина считает, что ограничение численности населения не является реальным способом решения трагедии общин. На ограничение численности населения могут пойти такие страны как Китай или Индия, европейские же государства и США не согласятся «на ограничение роста населения, который может подорвать её безопасность». Для малых этносов ограничение численности населения может привести к полному исчезновению

.
Н. Д. Субботина подчеркивает, что на данный момент решить поставленную Н. Хардиным задачу невозможно, так как его идеи о сокращении численности населения являются утопичными. При этом, оценка Субботиной труда Хардина в целом положительная. Отметим, что большинство критиков работы Г. Хардина видят в ней и положительные черты. Н. Д. Субботина также отмечает актуальность и важность этой работы в современной ситуации
А. С. Шальнев считает, что Г. Хардин сделал неверный вывод о решении трагедии общин путем государственного контроля. Отечественный исследователь подчеркивает, что Хардину не удалось увидеть «корней проблемы». А. С. Шарнев считает, что неуважительное отношение к ресурсам общего пользования «вызывается как раз их государственным контролем». Например, леса зачастую являются государственной собственностью, а люди воспринимают их как ничьи. А. С. Шарнев отмечает, что безответственное отношение к общинным ресурсам вызвано психологическими особенностями людей и отсутствием прописанных прав собственности.
Другие авторы напротив подчеркивают логичность и правильность теории Г. Хардина. Отечественные исследователи М. В. Рыжкова и Е. Д. Иваненкова отметили верность теории «трагедии общин» на примере компьютерного эксперимента, разработанного американским исследователем Ч. Хольтом. Эксперимент заключался в том, что несколько человек одновременно должны были ловить рыбу на протяжении нескольких часов, а оставшееся время тратить на другую деятельность. Продолжительность времени, потраченное на рыбалку и другую деятельность, участник выбирал самостоятельно. Выигрыш участника состоял из дохода от рыбалки и другой деятельности.
В результате эксперимента стало понятно, что каждый участник стремился к максимальному доходу, то есть увеличивал число часов на рыбалку и тратил ограниченный природный ресурс. Число часов, потраченных на другую деятельность, было невелико, так как она на первый взгляд приносила меньшую прибыль. Даже на примере двух человек стало понятно, что трагедия общин неизбежно наступает, так как люди гонятся за личной выгодой