Критика наукометрических показателей

В результате изучения работ по наукометрии в публикациях 2013 г. [Орлов, 2013] выявлен ряд вредных мифов, получивших широкое распространение.
В фундаментальных исследованиях наиболее естественной цепочкой публикаций, соответствующих развитию исследований, является следующее: краткое изложение докладов (первая формулировка идеи на конференции или научном семинаре) - тематический сборник (статьи-единомышленники, посвященные одной теме). собрать новую идею) - монография - учебник - общая домашняя задача, которая была разработана в ряде областей, например, Б. Нечисловая статистика и теория экспертных оценок). Обратите внимание, что в этой цепочке нет статей в научных журналах. Это означает, что публикации в журналах вообще не нужны для развития науки

. Тем временем ученые в основном полагаются на журнальные статьи и пренебрегают другими типами публикаций. В той мере, в которой тематические сборники из академических учреждений даже не попадают в РИНЦ (например, сборники [Алгоритмы, 1975], [Исследования, 1977], [Математические методы, 1977], [Экспертные оценки, 1982]).
Почему адвокаты фокусируются на журналах? Мы раскроем то, что было сказано ранее. Одна из причин заключается в том, что таким образом оценка научной продуктивности может быть выполнена с использованием программного обеспечения. Достаточно собрать базу данных из списков литературы в электронных версиях журналов и формально обработать ее. Другая причина в том, что «владельцы» журналов укрепляют свои позиции в научном мире, «зарабатывая»