Критерии невменяемости

Невменяемость состоит из медицинского и юридического критериев. Рассмотрим юридический критерий, который, в свою очередь, состоит из двух признаков: интеллектуального и волевого, причем для признания лица невменяемым вполне достаточно наличие хотя бы одного из указанных критериев.
Интеллектуальный признак состоит в том, что лицо не понимает опасность осуществляемых им действий. Что касается волевого признака, то можно утверждать, что он состоит в неспособности лица руководить своими действиями (бездействием). Кроме того, допускается, что лицо в данном случае может осознавать общественную опасность совершаемых им действий, но руководить ими лицо не способно.
Медицинский критерий заключается в наличии у лица определенного болезненного состояния психики. Данное состояние, в свою очередь, способствует неадекватному поведению лица, совершившего преступление. Необходимо отметить, что уголовный закон закрепляет перечень таких категорий: хроническое психическое расстройство; временное психическое расстройство; слабоумие; иные болезненные состояния психики.
Уголовный кодекс РФ в закрепляет формулировку медицинского критерия невменяемости, состоящего из четырех видов психических расстройств: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Указывая на четыре группы психических расстройств, законодатель, очевидно, имел намерение показать, что степень и характер психических расстройств могут быть различными.
Вместе с тем едва ли данную формулировку медицинского критерия невменяемости можно назвать удачной. Дифференциация психических расстройств по группам не способствует ни совершенствованию нормы уголовного закона, ни созданию для экспертов каких-либо чётких критериев при определении медицинского критерия невменяемости. В литературе уже были высказаны взгляды о том, что перечень всех видов расстройств в ст.21 УК РФ является "архитектурным излишеством", и о том, что "в ст. 20, 21 и 22 УК следует использовать единый термин "психическое расстройство".
Если обратиться к научной литературе прошлого периода времени, то можно заметить, что об этом писали ещё учёные XIX века: "С тех пор, как законодательство отказалось от перечисления определённых форм душевной болезни, исключающих способность к вменению, терминология утратила прежнее судебно-медицинское значение".
Действительно, разделение психических расстройств на четыре группы излишне, необходимости в этом нет. Действующее законодательство (к примеру, Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Гражданский кодекс РФ) содержит понятие "психическое расстройство", не разделяя его на группы.
Полагаем, что следует согласиться с предложением С.Н. Шишкова, изложенном в его последних работах, посвящённых проблемам невменяемости, о введении в текст уголовного закона формулировки "психическое расстройство" взамен существующего перечня.
Имеется мнение о том, что "в настоящее время преждевременно ставить перед законодателем вопрос о пересмотре медицинского критерия невменяемости в уголовном законе, поскольку психиатры еще сами не пришли к определенному мнению на этот счет".
Формулировка "психическое расстройство", необходимая, с нашей точки зрения, в формуле ст.21 УК РФ, самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.
Есть предложение о выделении следующих "двух признаков медицинского критерия невменяемости: 1) слабоумие (врожденное или приобретенное) и 2) болезненное состояние психики"

. В качестве обоснования данного предложения называется достаточность данных признаков для обобщающего понимания сути психиатрической оценки всего ряда заболеваний. Под первым признаком понимаются любые случаи состояний "стойкого и глубокого снижения психической деятельности, сопровождающихся поражением интеллектуальной сферы", а под вторым признаком - психоз как "любое болезненное состояние психики, при котором психическая деятельность больного отличается полным несоответствием окружающей действительности, либо отражение реальности грубо искажено" . Полагаем, что и такое выделение обобщающих признаков медицинского критерия не будет способствовать выделению четких клинических критериев отграничения их друг от друга, оно выглядит также условно и излишне, как существующие сегодня в уголовном законе признаки расстройств. Строго говоря, для принятия решения о невменяемости вообще не имеет значение, к какому типу относится психическое расстройство лица - к хроническому, временному, слабоумию, либо иному болезненному состоянию психики.
Неправильным, по нашему мнению, было бы изложение медицинского критерия невменяемости по аналогии с нормой ст.22 Уголовного кодекса, в которой в настоящее время содержится термин "психические расстройства, не исключающие вменяемости". Тогда в смысле ст.21 УК РФ рассматриваемый критерий назывался бы так: "психические расстройства, исключающие вменяемости". Однако, как указывалось в настоящей работе, (в главе "Ограниченная вменяемость") психические расстройства не могут сами по себе исключать вменяемость. Последняя может исключаться лишь при совокупности и медицинского, и юридического критериев.
Изучение показало, что взгляды одних и тех же авторов, взятых в динамике, бывают прямо противоположными.
К примеру, Г.В, Назаренко своё диссертационное исследование посвятил обоснованию необходимости исключения перечня различных форм психических расстройств в медицинском критерии невменяемости с изложением доводов в пользу этого. Однако им же позже отстаивается противоположная точка зрения о том, что "...упрощение медицинского критерия способно на практике привести к отрицательным результатам. Стирание границ между хроническими, временными и иными расстройствами психики дает возможность экскульпировать более широкий круг лиц за счёт недифференцированного подхода к расстройствам психической деятельности в экспертной практике. Кроме того, отсутствие чётких медицинских критериев, которые могут служить ориентирами для судебной практики, лишает суд возможности дать квалифицированную оценку экспертному заключению и вынести обоснованное определение о невменяемости".
По нашему мнению, данные опасения автора несколько преувеличены. Сам факт наличия четырех видов расстройств не создает четких критериев для отграничения одних видов заболеваний от других - это возможно лишь в случае глубоких поражений психики, а в спорных случаях это не играет роли. Полагаем, что это также не может влиять на судебную оценку и на экскульпацию более широкого круга лиц испытуемых.
Вместе с тем, результаты анкетирования практических работников по этому вопросу не позволили выявить чёткую позицию правоприменителя - серьёзного перевеса не получила ни та, ни противоположная позиция. При этом, немногим более половины прокурорских работников - 53,2% - полагают необходимым использовать термин "психическое расстройство"; среди работников психиатрических учреждений сторонников такого решения вопроса меньшинство - их 44,1% от общего количества опрошенных.
Кроме этого, считаем, что и само отнесение психической болезни к тому или иному виду достаточно условно