Косвенный умысел преступления
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Тема моей курсовой работы посвящена косвенному умыслу преступления. Актуальность данной темы состоит в том, что в настоящее время регистрируется большое количество преступлений. В создавшихся условиях государство взяло на себя правоохранительную функцию, что должно способствовать стабилизации общественного порядка. Как правило, рассмотрение уголовного дела в суде требует большой досудебной работы по расследованию уголовного дела, поэтому правильная квалификация преступления является важным залогом успеха правильного разрешения дела. В последние годы появляются множество новых проблем, связанных с правильным определением умысла лица при совершении противоправных действий, поэтому при доказывании необходимо установить все обстоятельства, которые имеют отношение к уголовному делу. В частности, правильное определение косвенного умысла имеет большое значение для правовой оценки преступления, совершенного лицом. Изучением данной проблемы занимались такие видные деятели, как П.Ф. Гришанин, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, Б.В. Здравомыслов, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лясс, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин и др. Объектом курсовой работы является институт косвенного умысла. Предметом является анализ проблемы правильного определения косвенного умысла преступления, а также его правовое значение при квалификации преступления. Целями курсовой работы является комплексное представление основных положений и результатов научных исследований, законодательно закрепленных признаков косвенного умысла. Задачи курсовой работы состоят в следующем: - определение понятия «косвенного»; - раскрытие содержания и сущности «косвенного умысла»; - разграничение косвенного умысла от других форм вины; Структура курсовой работы состоит: Введение. Два параграфа, включающих главы. Заключение. Список библиографических источников.
Понятие косвенного умысла
Косвенный умысел является важным элементом вины, которая, в свою очередь, входит в состав субъективной стороны. Но несмотря на это действующее законодательство не имеет официально закрепленного определения «умысла». Под умыслом понимается одна из фор...
Открыть главуОтличие косвенного умысла от прямого
Умысел занимает особое место в составе преступления, так как является одним из основополагающих элементов при квалификации преступления. Стоит сказать о том, что любое поведение людей обуславливается целенаправленным и мотивированным стремлением лица...
Открыть главуОтличие косвенного умысла от вины в форме неосторожности
В настоящее время техногенного не стоят на месте, так как ежедневно в обиходе встречается все больше и больше объектов без которых жизнедеятельность человека уже не представляется возможным. Вместе с этим появляются и новые преступления, которые не б...
Открыть главуЗаключение
Законодатель впервые закрепил разделение умысла на прямой и косвенный только в Уголовном Кодексе Российской Федерации, который был принят 24 мая 1996 года Государственной Думой РФ. Также в этом кодексе впервые получило законодательное закрепление понятие «косвенный умысел», под которым понималось то, что «если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Содержание косвенного умысла непосредственно связано с содержанием прямого умысла, так как при совершении общественно опасного деяния необходимыми элементами и прямого, и косвенного умысла является интеллектуальное и волевое содержание. Можно сказать, о том, что содержание является неким отражением деятельности психики лица, совершившего преступление. Законодательство дает возможность определить то, что «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление». То есть иными словами можно сказать о том, что волевой элемент косвенного умысла состоит в том, что у лица отсутствует желание, но оно сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо безразлично относится к возможным последствиям. Стоит также сказать о том, что содержание косвенного умысла непосредственно связано с содержанием прямого умысла, так как при совершении общественно опасного деяния необходимыми элементами и прямого, и косвенного умысла является интеллектуальное и волевое содержание. Можно сказать, о том, что содержание является неким отражением деятельности психики лица, совершившего преступление. При этом на основании вышесказанного можно сказать о том, что важное значение косвенный умысел имеет при применении целого ряда уголовно-правовых институтов, в частности, при определении формы вины, при решении вопросов, связанных с непосредственной индивидуализацией наказания, при определении места и условий отбывания наказания. Иными словами, можно сказать о том, что сущность косвенного умысла при квалификации преступлений состоит в том, что происходит решение задач, указанных в ст. 2 УК РФ. Говоря об отличиях прямого умысла от косвенного, то они заключаются в содержании их элементов, в частности, интеллектуального и волевого. То есть можно сказать о том, что при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия, а также желает их наступления, а при косвенно умысле лицо предвидит эти же последствия не желает, но допускает сознательно эти последствия. Стоит отметить, что для косвенного умысла последствия сдвигаются на второй план, так как действия виновного направлены на иной объект, который находится за пределами состава преступления. Отличие косвенного умысла от вины в форме неосторожности состоит в том, что по интеллектуальному элементу легкомыслие схоже с косвенным умыслом, но главное отличие состоит в том, что при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления вреда, то при легкомыслии возможность наступления такого вреда рассматривается как абстрактность, то есть лицо предвидит то, что такие действия могут за собой повлечь вредные последствия. Отличие легкомыслия от косвенного умысла также выражается в волевом элементе. Имея косвенный умысел, лицо в сознании отдает отчет тому, что могут наступить вредные последствия, то при легкомыслии отсутствует как желание, так сознательное допущения таких последствий. Рассматривая отличие косвенного умысла от легкомыслия с точки зрения психологических процессов, происходящих в сознании лица, нельзя не сказать о том, что при легкомыслии как сознание, так и воля лица относятся к возможным негативным последствиям небезразлично. Действующее законодательство говорит о том, что легкомыслие следует рассматривать с точки зрения того, что у лица имеется возможность предотвратить возможность наступления вредные последствия. Важно сказать о том, что главное отличие небрежности от косвенного умысла состоит в том, что в действиях либо бездействиях лица отсутствуют такие элементы, характеризующие содержание, как интеллектуальный и волевой.
Список литературы
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ (в ред. от 30 декабря 2012 г. № 312-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права: Учеб. пособие. Вып. 13/ Сост. Р.Л. Хачатуров. - Тольятти: ВУиТ, 2000. С. 43. Судебная практика по уголовным делам. М., Проспект. 2005. С. 136. См. также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002. № 5 // РГ. 2002. № 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Собрание законодательства РФ. Стр. 5473. Книги, статьи, диссертации Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. М.: Издательство: Проспект, 2015. 1184 с. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник : соответствует ФГОС 3-го поколения / под ред. под ред. В. К. Дуюнова Серия: ВПО: Бакалавриат М.: Издательство: РИОР, 2015 Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. С. 128. Квалификация преступлений со специальным субъектом [Текст] / В. Г. Павлов. - Санкт-Петербург : Юридический центр-пресс, 2011. - 372 с., [1] л. портр.; 22 см. - (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса / Ассоц. "Юрид. центр").; ISBN 978-5-94201-534-3 (в пер.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред.) «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)». Электронный ресурс. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. / под ред. А.В. Наумова – 6 –е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2019. 784 с. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. С.А. Денисова, д-ра юрид. наук, доц. Л.В. Готчиной, канд. юрид. наук, доц. А.В. Никуленко. – М.: ДГСК МВД России, 2018. 368 с. Уголовное право: учебник: Общая и Особенная части / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; Под ред. В.Б. Боровикова. 2-е изд., перераб.и доп - М.: Юрайт, 2015. 717 с. Иванов, С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России / С.А. Иванов. – Ставрополь: Стравопольсервисшкола, 2005. – С. 136. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 819 с. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая: Лекции, читанные в Народном Университете Московского общества Народных Университетов. - Херсон: Изд. Н. А. Ходушина, 1913. - С.174-175. Питецкий В. Указ. соч. С. 49. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / ред. А. И. Рарог. С.50. Уголовное право России. Обща и Особенная части: Учебник / под ред. В.К. Дуюнова. 3-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. С.60; Уголовное право России. Часть Общая: учебник / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 3 изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2012. С. 59. Будзинский, С. Начала уголовного права. – С. 74 Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Юрид. лит., 1999. – С. 16-17; Байбарин, А.А. Уголовно-правовая дифференциация возраста: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009. - С. 10, 14. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало,1997. - С. 117. Будзинский, С. Начала уголовного права. – С. 99; интересно отметить, что этому вопросу уделялось внимание в дореволюционной судебной практике, которую приводит Н.С. Таганцев, в комментарии к ст. 3 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных: «Понятию умышленных деяний могут быть противополагаемы … деяния бессознательные…» См.: Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1892. - С. 5. Дагель, П.С., Котов, Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - С. 85; Егоров, В.С. Понятие состава преступления в уголовном прав. – М.: МПСИ; Воронеж: Модэк, 2001. - С. 43; Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. – Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. - С. 92. Зелинский, А.Ф., Коржанский, Н.И. Психологическое содержание умышленной вины. Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. - Свердловск: СЮИ, 1985. - С. 27, 32.; в современной уголовно-правовой литературе сходную позицию занимает А.Х. Статушиев, автор ограничивает сознательно-волевое отношение в содержании вины только фактическими признаками. См.: Статушиев, А.Х. Принцип субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2008. - С. 8, 11-12, 13. Якушин, В.А., Каштанов, К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. - Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. - С. 15. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2004 - С. 59. Ильин Е.П. Психология воли. - С. 37-39. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). - М.: ВЗПИ, 1991. - С. 18. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. - С. 14. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Автореф. дисс. ...д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С. 16. Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. – Свердловск: СЮИ, 1985. - С. 25. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. – Тольятти: ТолПИ, 1998. - С. 191 Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай. М., ИНФРА – М: Контракт, 2010; Уголовное право России. Обща и Особенная части : Учебник / под ред. В.К. Дуюнова. 3-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012.
