Конфискация имущества как мера государственного принуждения

Конфискация собственности как мера государственного принуждения является довольно распространенной практикой практически во всех странах и континентах, причем в рамках различных отраслей права. И такое использование справедливо и оправдано как с точки зрения закона, так и с точки зрения гражданского общества, государства в целом.
Важность задач, стоящих перед государственными органами, требует предоставления таких средств, использование которых позволило бы адекватно реагировать на нарушения уголовного законодательства, а также предотвращать их совершение в будущем. В качестве таких средств используются меры государственного принуждения, которые, по справедливому замечанию В.М. Корнукова, «призвана обеспечить нормальное выполнение уголовно-процессуальной деятельности, правильное выполнение задач уголовного судопроизводства». Основываясь на этом тезисе, давайте не будем соглашаться с Д.А. Саблин, по мнению которого «использование прав чревато человеческой ответственностью».
Права субъекта как мера его возможного и свободного поведения не могут быть связаны с наступлением неблагоприятных последствий для того же субъекта, если, конечно, мы не говорим о злоупотреблении законом.
В большинстве научных исследований принуждение рассматривается как совокупность методов и средств государственно-принудительного воздействия, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выраженных через систему конкретных принудительных мер.
Учитывая, что в теории права преобладает точка зрения, согласно которой государственное принуждение представлено мерами юридической ответственности, защиты и превентивных мер, вполне логично применять такую ​​структуру к уголовно-процессуальному принуждению, как это делают большинство ученых, полагая, что «уголовное принуждение как тип государственного принуждения должно обеспечиваться теми же средствами правового принуждения, что и последнее. "
В связи с этим И.Л. Петрухин предлагает выделять в системе уголовно-процессуального принуждения такие подгруппы, как процессуальная ответственность, меры защиты правопорядка и превентивные меры. Другие авторы, не изменяя сущностной структуры данной концепции, изменяют наименование «меры защиты», предлагая их называть мерами правовосстановительного характера.
Подход не изменился принципиально в последние годы. Предложения ученых о распределении мер процессуальной ответственности, процессуальной защиты и превентивных мер или мер по обеспечению нормального хода уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной ответственности в уголовно-исполнительной системе не содержат никаких концептуальных отличий от проекта, рассмотренного выше.
В то же время применение общетеоретического подхода к уголовному принуждению допускается только в том случае, если концепция общей теории государственного принуждения является логически обоснованной, обоснованной и безошибочной. По нашему мнению, нам трудно смотреть на это в нашем нынешнем состоянии, потому что нет объективных критериев для формирования этой системы. В связи с этим понятно, что в дополнение к общепринятой концепции существует более десятка принудительных классификаций, которые существенно или незначительно отличаются и конкурируют с научной точки зрения.
Так по мнению В.А. Михайлова, уголовно-процессуальные меры принуждения подразделяются на пять групп:
1) меры по предупреждению и пресечению преступной деятельности обвиняемого, подозреваемого;
2) меры, гарантирующие процесс доказывания по уголовному делу;
3) меры по обеспечению процесса расследования, судебного разбирательства и участия обвиняемого;
4) меры, способствующие исполнению приговора;
5) меры по обеспечению компенсации материального ущерба и возможной конфискации имущества.
Мы отмечаем здесь различия между уголовным правом и уголовным правом

. Таким образом, конфискация активов, которая осуществляется в рамках уголовно-процессуального действия, распространяется только на те средства, орудия совершения преступления, а также активы, полученные в результате преступления, которые впоследствии признаются в качестве вещественных доказательств по делу. Кроме того, изъятые предметы не ограничиваются предполагаемыми преступными действиями.
Все это означает, что, к сожалению, в процессуальном праве лица, совершившие преступления, сохраняют возможность избежать конфискации части преступного имущества, тогда как такие принудительные меры не выполняют возложенную на них функцию предотвращения преступления. Это законодательное решение, по мнению многих исследователей, действительно противоречиво.
Обратите внимание, что в результате правоохранительные органы распространяют неправильные представления о способности какого-либо деяния преступным образом наделить виновного человека имуществом других людей по ряду других преступлений, не перечисленных в приведенном выше списке, объективной стороной которого является то, что человек не соблюдает каких-либо требований по использованию и распоряжению, предусмотренных законом его законно приобретенного имущества В частности, к таким преступлениям относятся контрабанда законно приобретенного оружия (статья 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации) и т. д..
Однако представляется, что товары, приобретенные на законных основаниях лицом, для которого он не выполнил определенные обязательства, в частности перечисление денег в бюджет, передачу их по решению суда другому лицу или, говоря о контрабанде, могут быть заявлены только в пути таможенная граница в связи с этим фактом. приобретенные преступным путем. Интересно, что юристы, которые не согласны с мнением, которое я разделяю, ссылаются на свое мнение о преступлении, связанном с приобретением имущества, которое, вопреки требованиям закона, не было перечислено в бюджет одним лицом, согласно заявлению Конституционный суд ниже, что, на мой взгляд, противоречит позиции этих адвокатов.
Налогоплательщик, подчеркивает Конституционный Суд, не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, которое в виде определенной суммы денег подлежит взносу в государственную казну и обязано регулярно перечислять эту сумму. ценность для государства, иначе права и интересы, охраняемые законом, будут нарушены. отдельные лица, а также государство.
Подчеркнутый приговор ясно указывает на то, что, согласно высшей судебной власти, такое имущество остается за этим лицом, даже если лицо по закону обязано использовать часть своего имущества и получает указание о сносе этого имущества.
А имущество, ставшее предметом контрабанды, может быть отнесено к субъекту уголовной легализации с использованием того же юридического и технического метода, который используется в действующей редакции пункта "а", части 1, статьи 104.1 Уголовного кодекса, если предметом конфискации является не имущество, являющееся результатом правонарушения, предусмотренного статьями 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЦК ЕАЭС или через государственную границу Российской Федерации с государствами-участниками Российской Федерации