Конфискация имущества
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Реализация системы других принудительных мер, которая недавно включала конфискацию имущества, способствует возможности достижения одной из основных целей правосудия, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде наложения справедливого наказания за преступление. В соответствии со ст. Относительно недавно принят. 104.1 Уголовного кодекса (Федеральный закон № 153-F3 от 27 июля 2006 года) 1, конфискация имущества была снова криминализована в российском уголовном законодательстве. Эта криминализация несколько отличается от редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала конфискацию имущества до 8 декабря 2003 года, после чего была декриминализована. В настоящее время только имущество или предметы, связанные с преступлением, подлежат соответствующей конфискации. Исследователи (например, Н.С. Таганцев) назначают такие меры, как особая конфискация (захват вещей, непосредственно связанных с преступным деянием). Недостатки в законе заключаются в том, что, например, законодательный орган не учитывает различные виды конфискации, которые имеют криминальный характер. Кроме того, между областями уголовного регулирования возникли некоторые расхождения, хотя, поскольку мы должны отдать должное, законодатель внес изменения в уголовно-процессуальное законодательство России. В частности, существуют противоречия между положениями статьи 104.1 Уголовного кодекса и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, например, типом подраздела «g», части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, способы совершения правонарушения подлежат обязательному Изъятие, но в то же время в статье 6 пункта 3 статьи 81 УПК РФ, это не указано. Проблемные проблемы конфискации имущества в течение некоторого времени тщательно отслеживались исследователями. Это в трудах таких исследователей, как А.А. Жижиленко Н.С. Таганцев. В советской и постсоветской юридической литературе конфискация имущества рассматривалась авторами как один из видов дополнительного наказания (Дуюнов В.К., Михайлянц А.Г., Пимонов В.А., Шутов К.Н. и др.). Цель исследования - исследовать теоретические и практические вопросы использования конфискации имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в вопросах правовых гарантий справедливости, уважения прав человека и гражданских прав другими способами принуждения. Для достижения этих целей в ходе исследования были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть историко-правовые основы концепции конфискации имущества; 2) указать характер уголовного права и уголовного судопроизводства за конфискацию имущества; 3) изучить практические особенности использования конфискации имущества. Предметом расследования является конфискация как правовое явление, а также правовые меры, обеспечивающие его проведение. В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и др., научная и специальная литература, материалы судебной практики. Структура работы: работа состоит из введения, двух глав разделенных на параграфы, заключения и списка используемой литературы.
Правовая природа конфискации имущества
Этот вопрос задавался многими исследователями в течение довольно длительного периода. Такое понятие, как «конфискация имущества», впервые появилось в российском законодательстве в 18 веке, но в то же время некоторые ученые указывают на источник росси...
Открыть главуКонфискация имущества как мера государственного принуждения
Конфискация собственности как мера государственного принуждения является довольно распространенной практикой практически во всех странах и континентах, причем в рамках различных отраслей права. И такое использование справедливо и оправдано как с точк...
Открыть главуОсобенности конфискации имущества
Согласно пункту 8 ч.1 статьи 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество будет конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, полученное в результате правонарушения ил...
Открыть главуПрактика и проблемы применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера
На протяжении многих десятилетий конфискация имущества признавалась формой уголовного наказания. Однако Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (конфискация имущества) ...
Заключение
Учитывая все эти моменты, можно сделать следующие выводы: содержание ст. 104.1, 104.2 и 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в главе 15.1 не означают возврата к российскому уголовному праву собственности, которая была отменена в прежнем значении во время конфискации, а именно в качестве меры (вида) наказания. В настоящее время мы говорим о других принудительных мерах, которые не включены в уголовную систему. В этом случае законодатель передал конфискованное имущество в собственность государства в тесной связи с приоритетными мерами - возвратом имущества его законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба. Эта законодательная новизна в целом означает, что в форме появилась новая форма уголовного права, и его содержание было существенно обновлено. Таким образом, виды объектов (товаров) названы в законе и определены условия их конфискации, в том числе перечень преступлений, после которых полученные товары и продукты, полученные из них, подлежат конфискации. Кроме того, как указано, конфискация не распространяется на имущество, хотя и полученное преступным путем, но подлежащее реституции их законному владельцу. Такая ситуация может возникнуть не только из-за перечисленных преступлений, но и других. Прежде чем принять гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы, касающиеся конфискации имущества и, в частности, возврата имущества его законному владельцу, решались в уголовном порядке на основании и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении вещественных доказательств (статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Теперь уголовно-процессуальное решение этих вопросов, а также вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного законному владельцу - потерпевшему (часть 3 статьи 42 УПК РФ), получили необходимую материальную базу (закон). В то же время соответствующие изменения были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В контексте нашей темы внесены изменения и дополнения в искусство. 73, 81 - 82, 115 - 116, 299 УПК. Так, часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса («Обстоятельства, чтобы доказать») дополнена пунктом 8: «Обстоятельства, подтверждающие это имущество, подлежат конфискации, согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученный в результате преступления или получения дохода от этого имущества, или использовавшийся или предназначенный для использования в качестве орудия преступления или финансирования терроризма, организованной группы, незаконной вооруженной группы, преступного сообщества (организации) преступник). " Оставшаяся часть имущества от объекта конфискации (пункты «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ), за исключением возврата его законному владельцу, конфискуется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Реализация уголовного закона о конфискации имущества, реституции его законному владельцу и компенсации за причиненный ему ущерб также основана на гражданско-правовом регулировании структуры собственности.
Список литературы
Нормативно-правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от31.01.2016) //Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ, - 05.12.1994. - N 32. - ст. 3301. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С.3. 5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) 5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418. 6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003 № 162-ФЗ (ред. 5.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. №50. Ст.4848. 7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 05.06.2007) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закон «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452. 8. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 169-ФЗ (последняя редакция) Учебная литература 9. Бубон К.В. Что делать, или Как заменить конфискацию имущества? // Адвокат. 2016. № 2. С. 132. 10. Данилова С.И. Поправки к УК РФ: теперь конфискации можно не бояться… // Закон. 2017. № 6. – С. 61. 11. Желудков М.А., Петрухин И.Л. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. 2017. № 8. С. 42. 12. Завидов Б.Д. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов // Российский следователь. 2015. № 1. С. 63. 13. Калинина Т.М., Палий В.В., Корнуков В.М. Иные меры уголовно-правового характера: Научно-практический комментарий / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2017. С. 142. 14. Пимонов В.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2016. № 2. С. 62. 15. Побегайло Э. Кризис современной российской политики // Уголовное право. 2017. № 4. - С. 114. 16. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 1. - С. 50. 17. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 2018. - С. 277 18. Чучаев А.И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2015. С. 288. 19.Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2016. № 6. С. 132. Судебная практика 20. Определение Верховного Суда «Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков, о приготовлении к незаконному сбыту наркотиков и ядовитого вещества в части обращения изъятых у виновной денежных средств в доход государства отменен, так как суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств» от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-32 // СПС КонсультантПлюс. 2016. 21. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 5. Ст. 678. 22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2017 г. // БВС РФ. 2017. № 6. С. 13. 23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2018 года // БВС РФ. 2018. № 5. С. 23. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. 1995. № 29. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
